Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1209/2019

77RS0010-01-2019-008207-37

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277196300502500 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении фио,

на решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277196300502500 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио от дата, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, фио подана жалоба со ссылкой на то, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушен порядок проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол. Кроме того, выдача должностным лицом ГИБДД водителю письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правонарушения с участием водителей ТС, согласно ст. 12.35 КРФоАП –требования и представления могут быть вынесены только на юридические или должностные лица, согласно ст. 29.13 КРФоАП.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что процедура замера светопропускаемости стёкол автомобиля производился на грязном стекле. Толщина стекла не установлена, а также метрологические данные, 4 % светопропускаемости. Стекло хорошо пропускало свет, иначе не смог бы безопасно передвигаться на ТС. Также пояснил, что ему не были разъяснены права. Вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении. Считает действия Козеева незаконными. На вопросы суда пояснил, что не оспаривает сам факт тонировки на своем транспортном средстве. В машине находился со своей супругой, однако её не вписывал в качестве свидетеля ни в постановление, ни в протокол об АП. Ранее привлекался за аналогичное правонарушение, но в отношении иного ТС. Считает, что тонировка соответствует техническому регламенту. Замер производился грязного переднего левого (водительского) стекла. Он обращался с жалобами на действия сотрудника ОБ ДПС, результат – жалобу оставили без удовлетворения.

Судья, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления и решения административного органа.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных ими и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала и установлено судом, дата в время, по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 6 %.

Согласно КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанном месте и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия фио квалифицированы по КоАП РФ правильно.

Решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, должностными лицами проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КРФоАП на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M₁ при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M₁, M₂ и N₁, а также L₆ и L₇ (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M₃, N₂ и N₃ - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Таким образом, в действиях фио очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уполномоченным на его составление в соответствии с КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, а также Конституции РФ. Копию протокола фио получил лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8).

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Врученная фио копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок его обжалования (л.д.7).

Допрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио показал суду, что дата составлял процессуальные документы в отношении фио, в ночную смену по адресу: адрес. Находился в экипаже с напарником инспектором ОБ ДПС фио. Автомашина водителя фио была остановлена в связи с установленным им визуально, а затем и зафиксированные с использованием технического средства признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - нарушением правил тонирования стекол. Он видеосъемку не осуществлял. Замер производился в трех местах. Перед замером стекло было протерто от грязи. Результат показал светопропускаемость меньше допустимого. Далее стал оформлять материал по делу об АП по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Права, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституции РФ водителю фио были разъяснены. Оформление материала составляло примерно минут 15-20. Водитель не препятствовал оформлению, пытался переубедить сотрудников ОБ ДПС, просил повторно провести замер и показать результат, он (фио) повторно показал результат замера стекла, при этом водитель стал видеофиксировать на свой телефон второй замер. Оснований для оговора фио не имеет. Заинтересованность в исходе дела отсутствует. Незаконных мер в отношении водителя не применялось. Дисциплинарных взысканий в отношении него не было.

Судом в ходе судебного заседания в присутствии заявителя в ходе допроса свидетеля Козеева была просмотрена видеозапись, представленная заявителем. На вопрос суда свидетель показал, что не отрицает указанную сьемку заявителем, однако данная запись достоверно не фиксирует обстоятельства по делу, поскольку производилась заявителем уже после замера стекла сотрудником ОБ ДПС.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с фио знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, основан только на документах и показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора фио инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что сотрудником нарушен порядок проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, замер производился на загрязненных стеклах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, при этом, материалы дела содержат сведения о специальном техническом средстве тоник №12211, дата последней проверки дата, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол Тоник № 12211 на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле заявителя не исправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол Тоник № 12211 не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе «город безопасности» в целях подтверждения своей позиции.

Довод заявителя о том, что выдача должностным лицом ГИБДД водителю письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правонарушения с участием водителей ТС, согласно ст. 12.35 КРФоАП –требования и представления могут быть вынесены только на юридические или должностные лица, согласно ст. 29.13 КРФоАП не являются состоятельными.

Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от дата N 185 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно адрес регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к обоснованному выводу, что выписанное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку вышеуказанного автомобиля под управлением фио, были законными.

Таким образом позиция фио о том, что в отношении него были допущены нарушения сотрудниками инспекторами ДПС при составлении протокола об АП и вынесении постановления по делу об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277196300502500 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении фио, решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении фио, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио