ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес гора адрес от дата.

установил :

наименование организации (далее по тексту наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств: задолженности по Договору потребительского займа № 2018-1279480 в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга, а сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов в размере сумма на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований наименование организации указало, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор потребительского займа № 2018-1279480, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, в то время как ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов, а всего сумма в срок до дата включительно. Как указывает истец, договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца (), а именно путем совершения ответчиком ряда действий в виртуальной среде: захождением на указанный сайт, заполнением Заявки на предоставление денежных средств, указания номера мобильного телефона, адреса электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации, проживания, суммы денежных средств по займу и срока возврата займа. После совершения указанных действий истец отправил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, используя который ответчик подтвердил представленную информацию, а также факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. После совершения указанных действий ответчик предоставил истцу возможность войти в личный кабинет, в котором истец осуществил привязку личной банковской карты № XXXX-XXXX-XXXX-1578. По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата до дата. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком, путем подписания кодом подтверждения дата. В этот же день сумма займа в размере сумма была перечислена ответчику на именную банковскую карту № XXXX-XXXX-XXXX-1578. В соответствии с Договором, на указанную сумму подлежат начислению проценты (по ставке 346.750 % годовых то есть 2,10 процента в день, согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с дата по дата включительно, для которого устанавливается процентная ставка в размере 0.10%). При этом обязательства по Договору потребительского займа ответчиком перед истцом исполнены не были, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга, а сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами). Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и на юридические услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. При этом ответчиком представлены суду письменные возражения на иск, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования частично, на сумму сумма.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны вновь не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор потребительского займа № 2018-1279480, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, в то время как ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов, а всего сумма в срок до дата включительно.

При этом указание истца о заключении договора посредством направления электронных и иных сообщений между сторонами суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку факт заключения договора займа признается стороной ответчика, и был подтверждён совокупностью представленных доказательств : офертой на заключение договора потребительского займа № 2018-1279480 от дата (л.д. 8), Договором потребительского займа № 2018-1279480 от дата (л.д. 9-10), реестром выплат (л.д. 11-18), копией паспорта фио (л.д. 19-20), копией кредитной карты на имя фио (л.д. 21), данными из информационной системы наименование организации (л.д. 22-23).

При этом суд первой инстанции верно определил, что между сторонами имеется спор по поводу размера указанной задолженности.

Определяя указанный размер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с адрес условий Договора, в случае, если Клиентом суммы займа в установленный законом срок не была возвращена, на указанную сумму подлежат начислению проценты (по ставке 346.750 % годовых то есть 2,10 процента в день, согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с дата по дата включительно, для которого устанавливается процентная ставка в размере 0.10%).

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из требований закона, а также из того факта, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика, суд пришел к обоснованному выводу, что договор микрозайма по своей правовой природе является краткосрочным обязательством, обязанности должника по которому строго ограничены императивными нормами закона, а взыскание высоких процентов обусловлено именно короткими сроком возврата займа, и обеспечивает интересы кредитора.

С учетом изложенного и смысла пунктов 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, суд первой инстанции правиельно определил срок начисления процентов по ставке 346.750 % (по 2,10 % в день) с учетом ограничения периода действия договора микрозайма, принимая во внимание уменьшение ставки процента внутри договорного периода с дата по дата с 2,10 % до 0.10 %.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, на основании требований закона, периода задолженности и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об определении процентов за пользованием займом за период с дата до дата в размере сумма, так как указанный расчет произведен исхода из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации без удовлетворения.

Судья фио