Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-008038-59

№ 2а-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 августа 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-268/2019 по иску административному иску Слободянюка Андрея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Макарцеву Василию Алексеевичу, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным постановления,

Установил:

Слобадянюк А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Макарцева В.А. от 31.05.2019 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Макарцева В.А. в отношении Слободянюк А.И. находится исполнительное производство №1750/19/77022-Ип от 24.01.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 05.05.2015 г. № ФС 001951742, выданного Измайловским районным судом г. Москвы о взыскании с административного истца в пользу взыскателя (ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 181 730 руб. 33 коп. 31.05.2019 г. ответчиком в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев 30 дней. Данные постановления в адрес административного истца не направлялись. О возбуждении исполнительного производства Слободянюк А.И. узнал лишь 09.07.2019 г.

Слободянюк А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Мухамеджанова В.Г. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 20.05.2014 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Слободянюку А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №001951742.

Постановлением от 24.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Макарцев В.А. возбудил исполнительное производство №1750/19/77022-ИП; согласно данному постановлению, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.05.2019 г. в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до 30.11.2019 г.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к ст.64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, при этом согласно ч.5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п.1 ст.26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16.

Согласно п.2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 03.07.2014 г. № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Именно поэтому ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Слободянюка А.И. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Слободянюка А.И. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не опровергнуты и в нарушение ст.62 КАС РФ не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась; оспариваемые действия по вынесению постановления совершены судебным приставом-исполнителем до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Требования Слободянюка Андрея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Макарцеву Василию Алексеевичу, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по городу Москве Макарцева Василия Алексеевича от 31 мая 2019 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Слободянюка Андрея Игоревича сроком на 5 месяцев и 30 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 г.