Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5248/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, в лице генерального директора фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, запрещении осуществлять деятельность до устранения выявленных нарушений, запрещении заключать договоры удовлетворить.

Признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации по несоблюдению требований ст. ст. 11, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата № 52-ФЗ, п. п. 1.7, 2.4.4, 3.3, 3.6, 3.7, 4.10, 5.3, 8.1, 9.2, 9.16, 9.26, 12.3, 12.1, 12.2, 12.11 СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации отдыха и оздоровления детей», п. п 3.1, 4.11, 5.13, 8.24, 14.11 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального обучения», п. 4.4 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. п. 1.3, 5.4, 5.6, 5.8 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» при осуществлении деятельности по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, незаконными.

Запретить Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации осуществлять деятельность по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства:

получения санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по организации отдыха и оздоровления детей и подростков, получения санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения, санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинскую деятельность;

организации нейтральной зоны для выдачи трех блюд и хлеба на пищеблоке; недопущения хранения пищевых продуктов на полу, маркирования кухонной посуды, столов, оборудования, инвентаря, производственных ванн, наличия инструкции по мытью посуды в моечном отделении, обеспечения инвентаря с мерной меткой объема в литрах и миллиметрах для порционирования блюд; организации хранения столовых приборов в соответствии с требованиями санитарного законодательства; оборудования производственного помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией; осуществления приема пищевых продуктов при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, и маркировочных ярлыков; недопущения к приему пищевых продуктов без сопроводительных документов и маркировки, предусмотренной законодательством, осуществления контроля при раздаче горячих блюд; наличия термощупов; оборудования локальными вытяжными системами вентиляции моечных ванн для мытья столовой и кухонной посуды; соблюдения производственного контроля, ведения журнала бракеража готовой кулинарной продукции надлежащим образом; маркирования посуды с указанием наименования приема пищи и даты отбора;

проведения мероприятий, направленных на предотвращение проникновения насекомых; качественной уборки всех помещений лагеря;

оборудования отдельного входа в изолятор медицинского пункта; оборудования медицинского кабинета двугнездной моечной ванной с локтевым управлением; установки централизованного резервного горячего водоснабжения; наличия дезинфицирующих средств.

Признать действия наименование организации по заключению договоров с законными представителями на размещение в Детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, незаконными.

Запретить наименование организации заключать договоры на размещение в Детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, до устранения Федеральным государственным бюджетным образовательным наименование организации выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации государственную пошлину в доход бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, запрещении осуществлять деятельность до устранения выявленных нарушений, запрещении заключать договоры.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведения проверки установлено нарушение ответчиками требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.4.4.3155-13 «Саниторно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации отдыха и оздоровления детей», СанПин 2.4.52409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального обучения» СанПин «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в связи с чем, в отношении наименование организации (образовательный, культурный и спортивно-технический центр «Полет» - детский оздоровительный лагерь «Полет») был составлен протокол о временном запрете деятельности юридического лица. Также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ. В связи с изложенным, истец просил признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации по несоблюдению требований ст. ст. 11, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата № 52-ФЗ, п. п. 1.7, 2.4.4, 3.3, 3.6, 3.7, 4.10, 5.3, 8.1, 9.2, 9.16, 9.26, 12.3, 12.1, 12.2, 12.11 СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации отдыха и оздоровления детей», п. п 3.1, 4.11, 5.13, 8.24, 14.11 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального обучения», п. 4.4 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. п. 1.3, 5.4, 5.6, 5.8 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» при осуществлении деятельности по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, незаконными. Запретить Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации осуществлять деятельность по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: получения санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по организации отдыха и оздоровления детей и подростков, получения санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения, санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинскую деятельность; организации нейтральной зоны для выдачи трех блюд и хлеба на пищеблоке; недопущения хранения пищевых продуктов на полу, маркирования кухонной посуды, столов, оборудования, инвентаря, производственных ванн, наличия инструкции по мытью посуды в моечном отделении, обеспечения инвентаря с мерной меткой объема в литрах и миллиметрах для порционирования блюд; организации хранения столовых приборов в соответствии с требованиями санитарного законодательства; оборудования производственного помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией; осуществления приема пищевых продуктов при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, и маркировочных ярлыков; недопущения к приему пищевых продуктов без сопроводительных документов и маркировки, предусмотренной законодательством, осуществления контроля при раздаче горячих блюд; наличия термощупов; оборудования локальными вытяжными системами вентиляции моечных ванн для мытья столовой и кухонной посуды; соблюдения производственного контроля, ведения журнала бракеража готовой кулинарной продукции надлежащим образом; маркирования посуды с указанием наименования приема пищи и даты отбора; проведения мероприятий, направленных на предотвращение проникновения насекомых; качественной уборки всех помещений лагеря; оборудования отдельного входа в изолятор медицинского пункта; оборудования медицинского кабинета двугнездной моечной ванной с локтевым управлением; установки централизованного резервного горячего водоснабжения; наличия дезинфицирующих средств. Признать действия наименование организации по заключению договоров с законными представителями на размещение в Детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, незаконными. Запретить наименование организации заключать договоры на размещение в Детском оздоровительном лагере «Полет», расположенном по адресу: адрес, до устранения Федеральным государственным бюджетным образовательным наименование организации выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебное заседание представитель истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес по доверенности фио - явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности, фио - в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель наименование организации, действующий на основании доверенности, фио - в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации, в лице генерального директора фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в результате внеплановой выездной проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора по адрес в адрес дата установлено наличие нарушений ответчиками по адресу: адрес, Пушкинский района, адрес, а именно: на пищеблоке отсутствует нейтральная зона для выдачи 3-х блюд и хлеба, осуществляется хранение пищевых продуктов (гастроемскостей) на полу, отсутствует маркировка кухонной посуды, столов, оборудования, инвентаря, производственных ванн, отсутствует инструкция по мытью посуды в моечном отделении, не обеспечено наличие инвентаря с мерной меткой объёма в литрах и миллилитрах порционирования блюд, хранение столовых приборов осуществляется на подносах россыпью, производственное помещение не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, прием пищевых продуктов в оздоровительный лагерь осуществляется без наличия документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов и маркировочных ярлыков, не осуществляется контроль при раздаче горячих блюд, термощупы отсутствуют, моечные ванны для мытья столовой и кухонной посуды, являющимися источниками выделения тепла, марка автомобиля и влаги не оборудованы локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения, суточная проба отобрана не в полном объёме, журнал бракеража готовой кулинарной продукции ведется не в соответствии с установленной формой, посуда с пробами не маркирована с указанием наименования приема пищи и даты отбора, в корпусе «оранжевый» в помещениях общего пользования не проводятся мероприятия, направленные на предотвращения проникновения насекомых, уборка всех помещений проводится некачественно. В медицинском пункте отсутствует отдельный вход в изолятор, в процедурном кабинете отсутствует двугнёздная моечная ванна с локтевым управлением, не предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение, отсутствуют дезинфицирующие средства. Также на территории, принадлежащей Московскому политехническому университету, обнаружено нахождение детей в детском лагере «Полет», который осуществляет свою деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по организации отдыха и оздоровления детей и подростков, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения – артскважину, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации отдыха и оздоровления детей», СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального обучения», СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Московским политехническим университетом в детском оздоровительном лагере «Полет» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации отдыха и оздоровления детей, представляющие реальную угрозу и опасность для причинения вреда жизни и здоровья населения, путем возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, в связи с чем, в отношении наименование организации составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, дата Пушкинским городским судом адрес вынесено постановление о приостановлении деятельности детского оздоровительного лагеря «Полет» на 78 суток, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что такой лагерь отсутствует и не существует, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Принимая решение по делу, суд пришел к верному выводу, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований непосредственно затрагивают права и законные интересы детей и подростков, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не направлены на достижение целей прекращения противоправных действий и объективно не могут привести к соответствующему результату, что нарушена ст. 46 ГПК РФ, - коллегия отвергает.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с каждого ответчик в бюджет адрес госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации никаких противоправных действий не совершало и не совершает, какой-либо опасности его деятельность не создавала и не создает, договоры с потребителями наименование организации не заключало, - судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками ТО Роспотребнадзора по адрес в адрес выявлено, что оздоровительный лагерь «Полет» в нарушение требований законодательства осуществляет деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения на артскважину, санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинскую деятельность. Размещение детей в детском оздоровительном лагере «Полет» осуществлялось на основании договоров, заключенных между ответчиком (наименование организации) и законными представителями детей, что в силу ст. ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось оказанием некачественных и небезопасных услуг потребителям.

Более того, принимая ст. 408 ГК РФ, в ходе судебного заседания установлено исполнение принятых по договорам с наименование организации обязательств, в связи с чем, расторжение заключенных договоров не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации, в лице генерального директора фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: