Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио,

Апелляционное производство № 33-29743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи .... дело по апелляционной жалобе ответчика .... на решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6231/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес ... с ... задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес ... обратился в суд с иском к .... о взыскании задолженности по договору о карте в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № .... Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский ..., являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес ... открыл .... банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Истец также указал, что ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты – не позднее 27.02.2015. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца адрес ... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 161, ст. 160, ст. 434, ст. 438, ч. 2 ст. 819, ч. 1, 3 ст. 810, ст. 850, ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года Супрун Д.Ю. обратился в адрес ... с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский ..., в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, суд установил, что 28 сентября 2011 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810100970070084, представленной в материалы дела.

Суд также установил, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец, в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, направив .... заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 27.02.2015, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору № ... о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности суд признал арифметически и методологическим верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карты, Тарифами банка, не противоречит закону и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судом с ответчика в пользу адрес ... взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Измайловскому районному суду адрес судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, приведенными в деле Условиями стороны договорились о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Банка (представительства банка), местом нахождения банка адрес ... является: адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес. Таким образом спор был рассмотрен судом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что соглашение о подсудности спора сторонами не заключалось, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами, тогда как факт заключения договора, в том числе на Условиях, являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, наряду с заявлением, ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик период и размер задолженности по существу не оспорил, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов адрес ... сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: