Решение

Дело № 2-4794/2019

УИД 77RS0010-01-2019-008162-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4794/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Осиповой Е.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Осиповой Е.А., управлявшей автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, было повреждено транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением водителя Даниярова Д.Д. На дату ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО СЕРИЯ/НОМЕР, которая, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере СУММА руб., включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере СУММА руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии СЕРИЯ/НОМЕР, которой во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000,00 руб., в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 68153,28 руб., которые просит удовлетворить, а также взыскать государственную пошлину в размере 2244,60 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипова Е.А. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исходя из чего подлежащий возмещению при причинении ущерба имуществу потерпевшего размер ущерба, в отличие от ст. 12 закона об ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 384 и п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Осиповой Е.А., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Даниярова Д.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Осипова Е.А. по факту ДТП была признана виновной в совершении в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы капитана полиции Алтухова Я.В. № 18810277186900360961 от 03.05.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

На дату ДТП принадлежащий на праве собственности ООО «Анттек» автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по договору КАСКО СЕРИЯ/НОМЕР по риску «ущерб» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой случай признан страховым, по убытку НОМЕР выдано направление на ремонт в СТОА ООО Сервисный центр «Автофорум», где произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил 464653,28 руб., что подтверждается материалами дела и платежными поручениями НОМЕР/ДАТА на сумму СУММА руб., и № НОМЕР/ДАТА на сумму СУММА руб. Также страховщиком произведена выплата ООО «РЕСО-АВТО» СУММА руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР/ДАТА.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис СЕРИЯ/НОМЕР) в ОАО «Альфастрахование», которое по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Поскольку страхового возмещения ОАО «МАКС» недостаточно для полного покрытия ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право суброгационного требования, обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере разницы фактической стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 68153,28 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с порядке суброгации с Осиповой Е.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68153,28 руб. (РАСЧЕТ)

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2244,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Осиповой Е.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Осиповой Е.А. ущерб в размере 68153,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,60 руб., а всего 70397 (семьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак