Мотивированное решение

Дело № 2-4793/2019

УИД 77RS0010-01-2019-008160-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрушенкову О.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Петрушенкова О.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ГРЗ, было повреждено транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением водителя Пулинец Р.Г. На дату ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО СЕРИЯ/НОМЕР, которая, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере СУММА руб., включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере СУММА руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии СЕРИЯ/НОМЕР, которой во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000,00 руб., в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 1170967,40 руб., которые просит удовлетворить, а также взыскать государственную пошлину в размере 14054,84 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд представителя по доверенности Горина Е.Н. который исковые требования поддержал.

Ответчик Петрушенков О.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исходя из чего подлежащий возмещению при причинении ущерба имуществу потерпевшего размер ущерба, в отличие от ст. 12 закона об ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 384 и п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением собственника Петрушенкова О.А., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Пулинец Р.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГРЗ, государственный регистрационный знак МАРКА, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Петрушенков О.А. по факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы прапорщика полиции Волкова А.Ю. № 18810277186300757046 от 17.11.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

На дату ДТП принадлежащий на праве собственности ООО «Фабрика Строительства» автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по договору КАСКО СЕРИЯ/НОМЕР по риску «ущерб» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой случай признан страховым, по убытку НОМЕР выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Звезда Столицы» и произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил СУММА руб., что подтверждается материалами дела и платежным поручением № НОМЕР/ДАТА. Также страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере СУММА руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и СУММА руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР/ДАТА и № НОМЕР/ДАТА.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис СЕРИЯ/НОМЕР) в АО «МАКС», которое по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Поскольку страхового возмещения АО «МАКС» недостаточно для полного покрытия ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право суброгационного требования, обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере разницы фактической стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 1170967,40 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в адресованном суду письменном заявлении признал исковые требования и признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание ответчиком исковых требований о взыскании возмещения ущерба. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Тем самым истец освобождается от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске и учитывая признание ответчиком исковых требований, которое принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признает подлежащим взысканию с Петрушенкова О.А. возмещение ущерба в сумме 1170967,40 руб.

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14054,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрушенкову О.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Петрушенкова О.А. ущерб в размере 1170967,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14054,84 руб., а всего 1185022 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак