Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5650/2019 | Измайловский районный суд
Судья фио
Дело№2-5650/2019
Дело№33-20087/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании частично недействительным решения правления от дата – отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к адрес о признании частично недействительным решения правления от дата, мотивируя свои исковые требования тем, что истец с дата является собственником машино-места №6-442, расположенного в адрес. дата истец обратилась с заявлением о принятии ее в члены ГСК, однако письмом от дата ей было отказано в принятии в члены ГСК, в связи с наличием задолженности предыдущего собственника. При этом, решением суда с истца взыскана задолженность за содержание машино-места в размере сумма, из расчета сумма в месяц. Указанные ставки утверждены решением правления адрес от дата, которое истец считает незаконным, поскольку порядок оплаты эксплуатационных расходов противоречит закону, является дискриминационным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец и ее представитель адвокат по ордеру фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что адрес является некоммерческой общественной организацией, созданной на основе добровольного и равноправного объединения граждан - владельцев личных легковых автомобилей, проживающих в адрес, внесших соответствующий паевой взнос и являющихся собственником долевой части собственности кооператива, находящегося по адресу: адрес.
В силу п. 3.2 Устава адрес прием в члены и исключение из членов кооператива производит Правление ГСК с последующим утверждением на общем собрании уполномоченных представителей членов ГСК.
Пунктом 8.1 Устава адрес предусмотрено, что высшим органом управления кооперативом является Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных. Подпункт «ж» пункта 8.4 Устава к компетенции Общего собрания относит утверждение размера эксплуатационных взносов на содержание и эксплуатацию гаража.
Решением Правления адрес от дата утверждены итоги общего собрания адрес, состоявшегося с дата по дата.
Решением общего собрания адрес, состоявшегося с дата по дата, утверждены тарифы по оплате эксплуатации машино-места для исключенных из кооператива членов, в том числе фио, в размере 100% от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений.
На основании договора купли-продажи от дата фио является собственником машино-места №6-442.
дата фио обратилась в адрес с заявлением о принятии в члены кооператива.
Письмом №16 от дата адрес сообщило истцу, что решением правления ГСК от дата заявителю отказано в удовлетворении просьбы о принятии в члены кооператива, поскольку у предыдущего собственника машино-места № 6-442 фио на момент его продажи имелась задолженность по оплате целевых взносов и ежемесячных платежей на содержание машино-места.
Решением Измайловского районного суда адрес от дата с фио в пользу адрес взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-места в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; на адрес возложен обязанность рассмотреть на общем собрании членов адрес вопрос о принятии фио в члены адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения ст.ст.181.4,196,200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о принятых решениях истцу стало известно не позднее дата, в суд с иском об оспаривании решения правления ГСК истец обратилась дата, то есть за пределами срока исковой давности.
Коллегия соглашается с выводами суда.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ими требованиям, отказав в иске.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доводы жалобы о том, что данная норма закона не применима к решению правления ГСК, несостоятельны.
В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с Уставом ответчика правление ГСК является коллегиальным исполнительным органом ГСК, в связи с чем на требования об оспаривании его решений распространяются сроки давности, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что об оспариваемом решении истцу должно стало известно не позднее дата, в суд с иском об оспаривании решения правления ГСК истец обратилась дата, в связи с чем обращение с данным иском в суд имело место за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В жалобе истец указывает на то, что суд не рассмотрел фактически ее требования, а выйдя за пределы иска, рассмотрел иск о признании общего собрания недействительным.
Однако данный довод, коллегия также отклоняет, поскольку из решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения правления от дата.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Дело№2-5650/2019
Дело№33-20087/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: