Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4626/19

фио гр. дело № 33-16892/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с дата является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес. В дата он вступил брак с фио (фио) фио регистрации в квартире фио собрала свои вещи и уехала из Москвы к своей матери. дата брак между сторонами расторгнут. дата Измайловским районным судом адрес принято решение, которым иск фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Однако после вынесения решения ответчик не проявила заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, оформив право собственности на свою мать фио У ответчика отсутствует намерение проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес. Просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просила иск удовлетворить.

Третье лицо фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, зарегистрирован в ней по месту жительства и проживает с рождения.

В дата между фио и фио (до брака фио) заключен брак. На основании решения Измайловского районного суда адрес от дата их брак расторгнут.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, дочь истца и ответчика - фио, бывшая супруга истца фио и сын бывшей супруги истца фио

Решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворена жалоба фио на отказ в регистрации на жилую площадь, на ОВД «Соколиная гора» адрес возложена обязанность зарегистрировать фио (фио) Ю.А. в квартире по адресу: адрес, 9-я адрес.

Данным судебным решением установлено, что фио фактически проживает в спорной квартире, вселена туда на законных основаниях как супруга фио

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением установлено, что фио вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, факт вселения и проживания фио в спорной квартире подтверждался фио в ходе судебного разбирательства.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании вселения незаконным, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фио вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях. Также указанным решением установлено, что распоряжением главы управы адрес от дата дом по адресу: адрес, 9-я адрес признан непригодным для проживания.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что фио вселена в спорную квартиру на законных основаниях, иного жилого помещения в собственности не имеет. Также установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата № 268-РП многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, 9-я адрес, признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры № 316 по адресу: адрес, 9-я адрес, составленному наименование организации дата, в результате обследования установлено, что во всех помещениях квартиры имеется разрушение штукатурного слоя потолка; стены и потолки с явно выраженным грибком; деформированы входная дверь и дверь в туалет. Таким образом, актом управляющей организации подтверждено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно для проживания.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда, проанализировал положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отсутствие фио в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку семья истца и ответчика распалась, а квартира, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства, непригодна для проживания. Вместе с тем ответчик не утратила интерес к спорной квартире, что подтверждается ее неоднократными, ежегодными обращениями в органы исполнительной власти по вопросу включения дома по адресу адрес, 9-я адрес программу реновации. В дата распоряжением главы управы адрес дом по адресу: адрес, 9-я адрес, признан непригодным для проживания, а распоряжением Правительства Москвы № 268-РП от дата многоквартирный дом по адресу адрес, 9-я адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчика фио утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о законности вселения ответчика в спорную квартиру, о том, что она приобрела право пользования жилым помещением и в связи с временным и вынужденным непроживанием в нем право на данное жилье не утратила.

Довод о том, что регистрация фио в спорной квартире носила формальный характер, опровергается вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Ссылки на то, что ответчик после принятия судом решения о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не проявила своей заинтересованности (нуждаемости) в пользовании спорной квартирой, приобрела другую квартиру, оформив право собственности на свою мать, основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не являются, поскольку у ответчика имеются веские причины, по которым она не может пользоваться спорной квартирой по назначению, то есть для проживания в ней – это аварийное и непригодное для проживания состояние жилого помещения. Кроме того, в заседании судебной коллегии истец признал, что тоже не проживает в спорном жилом помещении.

Доводы о том, что регистрация фио в спорной квартире является незаконной, поскольку произведена без письменного согласия бывшего члена семьи нанимателя фио, несостоятельны. Данные обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении исковых требований фио к фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании вселения незаконным, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи