Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-56392/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре-помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лындина А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4901/19, которым постановлено:

исковые требования Тюрина М.В. к Лындину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лындина А.Ю. в пользу Тюрина М.В. возврат суммы займа *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Тюрин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Лындину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., заемщик обязался вернуть заем в срок до 27 января 2017 года, однако обязательства по договору не исполняет. Просил суд взыскать с Лындина А.Ю. сумму займа *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за неисполнение обязательств по возврату займа и выплате процентов в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец Тюрин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя Ярославцева Д.В., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лындин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, наделил полномочиями представителя Гнутову М.Е., которая в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о снижении процентов за пользование займом и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лындин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тюрин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лындина А.Ю. и его представителя по доверенности Гнутовой М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Тюрина М.В. по доверенности Новикова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2016 года между Тюриным М.В. (займодавец) и Лындиным А.Ю. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с которым Тюрин М.В. передал Лындину А.Ю. денежные средства в размере *** руб. на срок до 27 января 2017 года с условием уплаты за пользование займом 5% ежемесячно.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа *** руб. подтверждается распиской от 27 декабря 2016 года.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа *** руб.

Условиями договора займа от 27 декабря 2016 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц (п. 2).

Поскольку и эта обязанность ответчиком не исполнялась, доказательств уплаты процентов за пользование займом материалы дела не содержат, суд на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 27 июня 2019 года в размере *** руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неустойку в сумме *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до *** руб. Взыскание с ответчика неустойки соответствует положениям ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование жалобы ответчик указал, что займодавец Тюрин М.В. не подписывал договор займа, у ответчика правоотношения из договора займа возникли с адвокатом Родновым И.А., денежные средства он получал от Роднова И.А. и также вернул их Роднову И.А., для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало провести судебную почерковедческую экспертизу.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в сумме *** руб. по договору займа от 27 декабря 2016 года, в котором займодавцем указан Тюрин М.В. Доказательств возврата денежных средств займодавцу не представлено.

В жалобе также указано, что взысканные проценты за пользование займом являются обременительными, явно несоразмерными и несоответствующими принципу разумности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Ответчик полагал, что суду следовало уменьшить проценты до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов, равных среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа).

Однако материальное положение ответчика, на которое он сослался в жалобе, при разрешении заявленного спора не имеет правового значения. С учетом принципа свободы договора и согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе и процентов за пользование займом, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и оценки действий займодавца как злоупотребление правом не имеется.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения договорных процентов.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, заявитель жалобы указал, что неустойка в связи с ее явной несоразмерностью должна быть уменьшена. Вместе с тем, суд обоснованно признал неустойку в сумме *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до *** руб. Судебная коллегия также не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лындина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи