Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5450/2019 | Измайловский районный суд
Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5450/19
Лось Л.Г. гр. дело № 33-28670/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» на решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к Карпухиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к Карпухиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2012 между ним и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Ежедневный деловой» №810/05-453363 на срок до 19.01.2013. В рамках санации ПАО «МОСОБЛБАНК» в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 осуществлялась проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов. В ходе проверки договора банковского вклада Карпухиной Е.А. выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого в учетном модуле ошибочно отразилось пополнение вклада на сумму сумма, которые согласно условиям договора вклада переведены на текущий счет ответчика. В связи с этим по договору срочного банковского вклада Карпухиной Е.А. излишне выплачены денежные средства в размере сумма Досудебная претензия банка о возврате неосновательно приобретенных денег осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «МОСОБЛБАНК» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчик в заседание коллегии не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Дюндик А.М. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2012 между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Карпухиной Е.А. заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Ежедневный деловой» № 810/05-453363 на срок по 19.01.2013. Проценты по указанному вкладу выплачивались на текущий счет №40817810601730053363, открытый физическому лицу.
В ходе санации ПАО «МОСОБЛБАНК», которая проводилась Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «СМП Банк» с 21.05.2014, в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014, осуществлена проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов.
Из представленных истцом документов установлено, что 29.05.2015 в ходе проверки договора банковского вклада ответчика Карпухиной Е.А. выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого 13.12.2012 в учетном модуле ошибочно отразилось пополнение вклада на сумму сумма, которые согласно условиям договора вклада переведены на текущий счет №40817810601730053363.
22.01.2013 Карпухина Е.А. осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме сумма на счет №42305810901730153363, открытый в соответствии с Договором вклада «20!» № 810/05-453363.1 от 04.05.2012. В этот же день Карпухина Е.А. совершила расходную операцию с текущего счета в сумме сумма Сумма данных расходных операций состояла из средств клиента, а также суммы ошибочно зачисленных денежных средств.
В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик отказалась в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения ст. ст. 1102, 1107, 169, 200 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям и не нашел оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Так, 29.05.2015 банк узнал о нарушении своего права, а именно о техническом программном сбое, в результате которого 13.12.2012 на текущий счет ответчика были безосновательно зачислены денежные средства в размере сумма, в связи с этим по договору срочного банковского вклада Карпухиной Е.А. излишне выплачены денежные средства в указанном размере, что подтверждается соответствующим актом.
Течение срока исковой давности началось с 30.05.2015. С иском в суд истец обратился 15.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд – 30.05.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для взыскания с Карпухиной Е.А. расходов истца на оплату госпошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» указало, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности. Неосновательное обогащение представляет собой обязательство с неопределенным сроком исполнения и должно быть исполнено стороной в срок, установленный в досудебной претензии в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, такая претензия была направлена ответчику 06.09.2016, срок исковой давности банком не пропущен.
Эти доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 2 ст. 200 ГК РФ установлены моменты начала течения срока исковой давности по обязательствам, по которым стороны предусмотрели исполнение, и в одном случае установили срок исполнения, а в другом – не установили, тогда как неосновательное обогащение к такому виду обязательств не относится. Следовательно, судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5450/19
Лось Л.Г. гр. дело № 33-28670/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» на решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи