Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-008048-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5450/19 по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Ежедневный деловой» №810/05-453363 на срок до дата. В рамках санации наименование организации в соответствии с решением Банка России от дата осуществлялась проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов. В ходе проверки договора банковского вклада фио выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого в учетном модуле ошибочно отразилось пополнение вклада на сумму сумма, которые согласно условиям договора вклада переведены на текущий счет ответчика. В связи с этим по договору срочного банковского вклада фио излишне выплачены денежные средства в размере сумма. Досудебная претензия банка о возврате неосновательно приобретенных денег осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, в том числе, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Ежедневный деловой» № 810/05-453363 на срок по дата. Проценты по указанному вкладу выплачивались на текущий счет №..., открытый физическому лицу.

В ходе санации наименование организации, которая проводилась наименование организации и наименование организации с дата, в соответствии с решением Банка России от дата, осуществлена проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов.

Из представленных истцом документов установлено, что дата в ходе проверки Договора Банковского вклада ответчика фио выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого дата в учетном модуле ошибочно отразилось пополнение вклада на сумму сумма, которые согласно условиям договора вклада переведены на текущий счет №....

дата фио осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме сумма на счет №..., открытый в соответствии с Договором вклада «20!» № ... от дата. В этот же день фио совершила расходную операцию с текущего счета в сумме сумма Сумма данных расходных операций состояла из средств клиента, а также суммы ошибочно зачисленных денежных средств.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик отказалась в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты с дата по дата в размере сумма

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям, суд учитывает, что, по утверждению представителя истца, банк узнал о нарушении своего права, а именно, о техническом программном сбой, в результате которого дата в учетном модуле ошибочно отразилось пополнение вклада ответчика на сумму сумма, дата, что подтверждается соответствующим актом (л.д.64).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за указанной датой, а именно с дата.

С иском в суд истец обратился дата.

Таким образом, суд признает обоснованным суждение фио о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд. В данном случае – дата.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст.202-204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает истцу отказать.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу фио, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с него госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио