Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0296/2019 | Измайловский районный суд

Информация о деле

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 г. по делу № 33а-1241/2020

Судья: В.А. Павлова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе М.Н. Кобзарь-Фроловой на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.Н. Кобзарь-Фроловой к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве об изменении суммы исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Кобзарь-Фролова обратилась в суд с административным исковым заявлением к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве об изменении суммы исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что исполнить решение суда о погашении задолженности в срок для добровольного исполнения решения не представлялось возможным, просила учесть факт погашения задолженности перед взыскателем Е.А. Лебедевой, которая отозвала исполнительный документ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец.

Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №22269/16/77022-ИП на основании исполнительного листа ФС №001951807 от 29 июня 2016 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы о взыскании с М.Н. Кобзарь-Фролова в пользу взыскателя Е.А. Лебедевой задолженности в размере ** рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Копия указного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу регистрации должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок М.Н. Кобзарь-Фролова требования исполнительного документа не исполнила.

19 августа 2016 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с М.Н. Кобзарь-Фролова исполнительского сбора в сумме ** рублей.

29 мая 2018 года исполнительное производство №22269/16/77022-ИП окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Между тем, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником, что подтверждается заявлением взыскателя, а также с учетом его материального положения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме ** рублей по исполнительному производству №22269/16/77022-ИП в отношении должника М.Н. Кобзарь-Фролова на ¼ часть до ** рублей.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме ** рублей по исполнительному производству №22269/16/77022-ИП в отношении должника М.Н. Кобзарь-Фролова на ¼ часть до ** рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: