Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-007946-44

№ 2а-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/2019 по иску Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве к Непряхину С. П. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве обратилась в суд с иском к Непряхину С.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником автомобилей:

- *,

- *,

- *,

- *.

В соответствии с положениями НК РФ ответчик транспортный налог в установленный законодательством о налогах и соборах срок уплаты налога (сбора) за 2016 г. в размере * руб. не оплатил, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в указанном размере, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере * руб. 05 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Непряхин С.П. в судебное заседание явился, указал, что налог за автомобили *, и *, частично оплачен, в подтверждение чего представил соответствующие документы; автомобиль *, на его имя был зарегистрирован лишь в 2017 г., в связи с чем начисление налога за данное ТС за 2016 г. необоснованно; автомобиль *, был зарегистрирован в г. Саратове, в налоговой службе которого у него (Непряхина С.П.) имеется переплата налогов на сумму * руб. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчиком подано заявление, в котором указано на то, что, поскольку истцом пропущен срок давности на обращение в суд, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп.1 п.1 ст.23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

На основании ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен в уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (постановление от 02.12.2013 г. № 26-П, определение от 14.12.2004 года № 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (пп.1 п.1 ст.359 и ст.361 НК РФ). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный ответчик 2016 г. являлся собственником автомобилей:

- *,

- *,

- *.

Административному ответчику было направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление № 72826259 от 21.09.2017 г. об уплате транспортного налога за 2016 г.:

- по автомобилю *, в размере * руб.,

- по автомобилю *, в размере * руб.,

- по автомобилю *. В размере * руб.,

срок оплаты установлен – не позднее 01.12.2017 г.

Кроме того, в указанном уведомлении был выставлен налог за автомобиль *, гос.рег.знак *, в размере * руб.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

По состоянию на 19.02.2018 г. сумма налогов административным ответчиком оплачена не была, в связи с чем Инспекция выставила налогоплательщику требование № 3312 об оплате налога и пени, с указанием сроков для добровольного исполнения до 03.07.2018 г.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчиком суду в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми им с использованием системы взимания платы «ПЛАТОН» произведена оплата транспортного налога за 2016 г. за автомобиль *, в размере * руб. 37 коп., за автомобиль *, в размере *.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку административный ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан производить оплату транспортного налога за автомобили: *, *, *, однако указанные налоги в полном объеме не оплатил, на требование об оплате налога не реагирует, суд, учитывая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате транспортного налога за 2016 г. за вышеуказанные транспортные средства в общей сумме * руб. 93 коп. (за *, * руб. 63 коп.; за *, * руб. 29 коп.; за *, * руб.).

Доводы ответчика о том, что автомобиль *, был зарегистрирован в г. Саратове, в налоговой службе которого у него (Непряхина С.П.) имеется переплата налогов на сумму * руб., основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за указанный автомобиль являться не может, поскольку согласно сообщению ИФНС России № 19 по г. Москве от 20.03.2019 г. расчет транспортного налога произведен с учетом имеющейся у него (Пряхина С.П.) ранее образовавшейся переплаты в размере * руб.

Оснований для взыскания транспортного налога за 2016 г. за автомобиль *, суд не усматривает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая в НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в от 06.05.2006 г. № 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Поскольку из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2018 г. следует, что, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство *, в период с 10.06.2015 г. по 18.07.2017 г. в Госавтоинспекции МВД России не регистрировалось, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате транспортного налога за указанный автомобиль за 2016 г. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.1 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст.204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая незначительное нарушение сроков для обращения в суд с иском, имевшее место обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, неоспаривание наличия задолженности по уплате транспортного налога со стороны должника, а также его действия по частичной оплате образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере * руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. 22 коп. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве к Непряхину С. П. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Непряхина С. П. в пользу Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве задолженность по уплате транспортного налога в размере * руб. 93 коп., пени в размере * руб. 43 коп., а всего взыскать * (*) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Непряхина С.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.