Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении фио на медицинское освидетельствование, бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио

Как следует из жалобы, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как следует из медицинских документов, фио страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем защитником следователю фио подано ходатайство о направлении фио на медицинское освидетельствование с целью установления наличия заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства следователем необоснованно было отказано, после чего адвокат обратился к начальнику СО ОМВД России по адрес с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, однако ответ на до настоящего момента не поступил. По изложенным основаниям, просит признать постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении фио на медицинское освидетельствование, бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание адвокат фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор полагал, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением от дата Измайловского районного суда адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата.

дата адвокат фио обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с медицинскими документами на имя фио и направлении его на медицинское освидетельствование для установления наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата в удовлетворении ходатайства адвоката в части направления фио на медицинское освидетельствование отказано.

дата адвокатом фио подана жалоба на указанное постановление следователя начальнику СО ОМВД России по адрес.

Согласно заключению служебной проверки от дата, проведенной начальником СО ОМВД России по адрес, не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя фио, о чем адвокат фио уведомлен сопроводительным письмом от дата.

Вместе с тем, дата и дата в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес направлены запросы начальника СО ОМВД России по адрес о направлении фио на медицинское освидетельствование.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны начальника СО ОМВД России по адрес, поскольку жалоба адвоката фио была рассмотрена в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения адвокат был уведомлен.

При этом, принимая во внимание, что требования, изложенные в жалобе, о направлении обвиняемого фио на медицинское освидетельствование для установления наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в настоящее время удовлетворены, в следственный изолятор направлены соответствующие запросы, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката фио в интересах фио является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио