Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52374/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-499/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 1050728990 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

установила:

наименование организации (ранее – наименование организации, переименован в наименование организации, реорганизован в форме присоединения в наименование организации, после изменений в законодательстве организационно-правовая форма – публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 1050728990, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности банком ответчику предоставлены денежные средства под согласованные сторонами условия возврата суммы основного долга, договорных процентов и предусмотренных договором платами и штрафными санкциями.

Кредитор договорные обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, однако от исполнения договора уклонилась, в связи с чем по состоянию на дата у нее образовалась задолженность в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что дата фио обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д.4).

Согласно ст.438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что сумма кредита в согласованном сторонами размере была предоставлена ответчику путем зачисления на ее расчётный счет (л.д.12).

Подписи ответчика фио, учиненные в анкете на предоставление кредита, графике платежей (л.д.4-6), указывают на то, что она была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласна с ними.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и подтверждений того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, не представлено.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность фио погашать задолженность ежемесячными, то есть повременными платежами.

Из материалов дела следует, что последнее зачисление ответчиком на счет денежных средств в сумме сумма, распределенных в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, имело место дата (л.д.14).

Согласно выписке по счету заемщика, до указанного момента фио также частично исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в суммах, меньших, нежели установленный условиями договор размер ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, периодическое внесение сумм в счет погашения ежемесячного платежа в размере меньшем, нежели установлено условиями договора, исходя из буквального толкования ст.203 ГК РФ, свидетельствует о признании ответчиком задолженности по каждому из таких платежей и, соответственно, прерывает течение срока давности по каждому из них.

Поскольку рассмотренный судом иск подан в суд дата, постольку оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления следует, что наименование организации заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, которая включает в себя суммы просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов по просроченной ссуде в размере сумма, а также неустойки по ссудному договору в размере сумма и на просроченную ссуду в размере сумма, удовлетворенные судом в полном объеме.

Общий размер штрафных санкций, таким образом, составляет сумма, то есть 25 % от суммы основного долга, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

С учетом этого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ до сумма

Таким образом, в общей сложности с фио в пользу наименование организации надлежит взыскать денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафных санкций за просрочку основного долга изменить, взыскав с фио в пользу наименование организации сумму штрафных санкций в общем размере сумма, а всего взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: