Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-21870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4595/19 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить фио, фио, фио, фио из комнаты № 1, площадью 20,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: адрес.

Взыскать со фио, фио, фио, фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, т.е. по сумма и сумма с каждого из ответчиков соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником комнаты № 1, общей площадью 28,37 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м., расположенной в коммунальной квартире № 6, по адресу: адрес. Поскольку в принадлежащей ему комнате проживают без его согласия ответчики, - истец письменно просил их освободить данное недвижимое имущество, однако ответчики требование истца оставили без внимания. Обращения истца в отдел МВД России по адрес в отношении ответчиков также остались безрезультатны.

Истец фио и его представитель фио - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики фио и С.В., фио - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и Н.А., фио, фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики фио и Н.А. уполномочили представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков фио и Н.А. - фио, возражения истца фио, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является комната № 1, общей площадью 28,37 кв. м., жилой площадью 20,1 кв. м., расположенная в квартире № 6 коммунального заселения, по адресу: адрес, которая находится в собственности фио на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 9-10, 15).

Из представленных МосгорБТИ сведений следует, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., общей жилой площадью 55,4 кв. м., с изолированными комнатами: комнатой № 1 - жилой площадью 20,1 кв.м., комнатой № 2 - жилой площадью 15,00 кв.м., комнатой № 3 - жилой площадью 20,3 кв.м. (л.д. 19-20).

На основании обменного ордера № 174888 серия 83 от дата, выданного фио и членам её семьи фио (дочь), фио (дочь) на вселение в порядке обмена с фио, предоставлена жилая площадь в виде комнаты, размером 20,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес (л.д. 54).

Согласно выписке из домовой книги на дата, - по указанному адресу в квартире № 6 зарегистрированы: фио - с дата, фио - с дата, фио - с дата, фио - с дата (л.д. 12).

дата истец обратился с заявлением о выселении незаконно проживающих граждан и возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по адрес.

дата участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по адрес майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой освободить комнату № 1, жилой площадью 20,1 кв.м., расположенную по указанному адресу в коммунальной квартире, однако ответчики отказались покинуть комнату.

Следует отметить, что истец зарегистрировался по месту жительства в спорной комнате дата, т.е. после заключения договора купли-продажи от дата (л.д. 15, 50-оборот).

В соответствии со ст. ст. 17, 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 151, 209, 247, 304, 1099, 1100 ГК РФ, приведя абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, т.к. права истца, собственника жилого помещения, нарушены действиями ответчиков, самовольно вселившихся в принадлежащее ему имущество.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики правом пользования спорной жилой площадью - в виде комнаты № 1, размером 20,1 кв. м., - не обладают, т.к. по обменному ордеру № 174888 серия 83 от дата они вселены в комнату, размером 20,3 кв.м., т.е. № 3, что явствует из экспликации на квартиру (л.д. 19, 54). Кроме того, для их вселения и проживания в спорной комнате необходимо согласие истца, которое отсутствует в данном случае.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что в действительности ответчикам предоставлялась принадлежащая истцу комната, - коллегия отвергает, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ответчики не представили. Напротив, согласно условиям заключенного истцом дата договора купли-продажи с продавцом спорной комнаты № 1, - обозначенное недвижимое имущество ответчикам не принадлежит; собственником комнаты № 1, размером 20,1 кв.м., по договору передачи, в порядке приватизации, являлась фио, которая на момент подписания договора была зарегистрирована по месту жительства в принадлежавшей ей комнате. Более того, продавец дала обязательство её освободить, тогда как данных о том, что ответчики также зарегистрированы по месту жительства в названной комнате, - условия сделки не содержат (п. 3, п. 8 договора, л.д. 15). Указанная сделка не оспорена, не отменена, недействительной не признана.

Заявление представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии нумерации комнат плану БТИ, - коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно имеющихся в материалах дела экспликации и поэтажному плану БТИ, - комната № 1 является жилой, изолированной, её основная (жилая) площадь 20,1 кв.м.; комната № 3 также является изолированной, её размер основной (жилой) площади составляет 20,3 кв.адрес условиям заключенного истцом договора, - именно комнату № 1, размером 20,1 кв.м. приобрел истец, тогда как согласно обменному ордеру, ответчики вселены в комнату, размером 20,3 кв.м., т.е. в комнату № 3, а не под № 1 (л.д. 15, 19-20, 54). Другой комнаты, размером 20,3 кв.м., равно как 20,1 кв.м., в квартире № 6 коммунального заселения, занимаемой сторонами, - не имеется.

Следовательно, применительно к ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, верными являются выводы суда о выселении ответчиков из комнаты № 1, размером 20,1 кв. м., являющейся предметом спора, т.к. ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об их вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

Поскольку стороны не обжалуют принятое по данному делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие фио, фио, фио, не извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал данных ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчиков, по которому они извещалась судом, указан ими в текстах апелляционных жалоб (л.д. 77, 93, 132). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 47-49). Неполучение фио и Н.А., фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии заключения прокурора в решении суда, - признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела, т.к. согласно протоколу судебного заседания от дата, прокурор фио, принимавшая участие в деле, давала свое заключение по рассматриваемому спору, полагая, что имеются основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков (л.д. 56). Замечания на протокол судебного заседания от дата сторона ответчиков не подавала, тогда как данное заключение прокурора также отражено судом в мотивировочной части принятого по делу решения (л.д. 59).

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, - отклоняются судебной коллегией, т.к. оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования фио частично удовлетворены, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг - коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для проверки принятого решения в остальной его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: