Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-007993-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца фио и его представителя фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/19 по иску фио к фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником комнаты № 1 общей площадью 28,37 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В настоящий момент спорную комнату занимают ответчики. Истец письменно просил ответчиков освободить принадлежащую ему комнату, однако ответчики требование истца оставили без внимания. дата истец обратился с заявлением о выселении незаконно проживающих граждан и возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по адрес. дата участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по адрес майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требования о выселении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Владение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализация права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником комнаты № 1 общей площадью 28,37 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио

Из представленных МосгорБТИ сведений следует, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру с изолированными комнатами: комнатой № 1 общей площадью 20,1 кв.м., комнатой № 2 общей площадью 15,00 кв.м., комнатой № 3 общей площадью 20,3 кв.м.

Также материалами дела установлено, что на основании обменного ордера № 174888 от дата фио и ее дочерям фио и фио предоставлена комната в коммунальной квартире общей площадью 20,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец, ответчики проживают в комнате № 1, принадлежащей истцу, чем нарушают его права.

дата истец обратился с заявлением о выселении незаконно проживающих граждан и возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по адрес.

дата участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по адрес майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истец письменно просил ответчиков освободить принадлежащую истцу комнату, однако ответчик требование истца оставили без внимания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчиков из комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку ответчики без законных на то оснований проживают в спорной комнате. При этом соглашения о проживании ответчиков в комнате, принадлежащей истцу, между сторонами не заключалось. Также суд учитывает, что ответчики фио и фио имеют право проживать в комнате № 3 на основании ранее выданного обменного ордера.

Доводы ответчика, что они дата проживают в спорной комнате и раньше никто не спорил с их проживанием, не может повлиять на принятое судом решение по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснила, что комнаты абсолютно одинаковые, в связи с чем права истца никак не нарушены.

Однако из материалов дела, в частности, экспликации и поэтажного плана квартиры по адресу: адрес следует, что комната № 1 площадью 20,1 кв.м., имеет одно окно; комната № 3 площадью 20,3 кв.м., имеет два окна.

Таким образом, комнаты №№ 1 и 3 имеют разные характеристики.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований суд полагает отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма на оформление нотариальной доверенности, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 лет, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить фио, фио, фио, фио из комнаты № 1 площадью 20,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: адрес.

Взыскать со фио, фио, фио, фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, т.е. по сумма и сумма с каждого из ответчиков соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио