Решение

77RS0010-01-2019-007996-88

№2-4537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 ноября 2019

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района к Самохиной Любови Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к ответчику Самохиной Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 16 июля 2007 года между истцом и Самохиной Л.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 05 13:0027, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., городское поселение - город Конаково, г. Конаково, ул. Учебная, д. 14 сроком до 03.07.2056. Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы. За неисполнение обязательства по внесению арендной платы договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. По состоянию на 21.08.2018 у арендатора образовалась задолженность. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за I квартал 2018 года в размере 48 557 руб., пени за просрочку арендных платежей, начисленные за период с 16.10.2007 по 23.08.2018 в размере 487 108,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самохина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Есина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, 16 июля 2007 года между Администрацией Конаковского района и Самохиной Л.Н. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., городское поселение - город Конаково, г. Конаково, ул. Учебная, д. 14, кадастровый номер: 69:43:07 05 13:0027, на срок до 03 июля 2056 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет в 2007 году 56 062,15 руб.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы изменяется ежегодно на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 48 557 руб., при этом ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору аренды, а равно оплаты задолженности в указанном размере.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и пени обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании пени за период с 16.10.2007 по 23.08.2018 в размере 487 108,16 руб. истцом представлен расчет. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с неисполнением арендатором своих обязательств по ежегодному внесению арендной платы. Поскольку исполнение указанных обязательств носит длящийся характер, выражается в ежегодных платежах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 12 июля 2019 года, 3-годичный срок приходится на 12 июля 2016 года, полагает, что срок исковой давности по пени за 2017 год и 2018 год истцом не пропущен.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности по начисленным пени за 2008-2015 года был пропущен по уважительным причинам, истцом представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за указанный период.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 895,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москва пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Самохиной Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 953 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района к Самохиной Любови Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района с Самохиной Любови Николаевны задолженность по арендной плате в размере 48 557 руб., пени в размере 9 895,38 руб., а всего взыскать 58 452 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Самохиной Любови Николаевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 953 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

мотивированное решение составлено 18.11.2019 года.