Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1181/2019

77RS0010-01-2019-007984-27

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №0356043010219051600000601 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010219051600000601 заместителя начальника МАДИ фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель фио просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, в момент совершения административного правонарушения ТС марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС управляло иное лицо, а именно фио.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, ранее опрошенный в судебном заседании от дата поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время дома по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС, фио, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» , который запрещают остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении фио вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, т.к. транспортное средство марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС, находилось во владении фио, является несостоятельным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные суду незаверенная копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №7791 в период с дата по дата, не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица, безусловно не исключают вероятность управления фио в указанное время транспортным средством, владельцем которого он является.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что имеет право управления ТС, согласно страховому полису она допущена к управлению ТС марки Форд Мондео регистрационный знак ТС. Проживает по месту регистрации своего сожителя фио Также показала, что работает учителем в школе. Помимо ТС марки Форд Мондео регистрационный знак ТС, также управляет своим ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. дата управляла ТС марки Форд Мондео регистрационный знак ТС, который принадлежит её сожителю фио На данном транспортом средстве ей удобней передвигаться по адрес, поскольку автомобиль оснащен автоматической коробкой передач. Также показала, что направлялась на прием к врачу по адресу: адрес, однако из-за имеющегося свободного времени до начала приема к врачу, заехала в Департамент образования по служебной необходимости. При этом о месте нахождения фио в день совершения административного правонарушения ей было неизвестно. фио работает в УМВД России по адрес и занимает должность участкового уполномоченного полиции, что предполагает разъездной характер работы на ТС, рабочий день не нормирован. Показала суду, что управляет ТС очень внимательно, соблюдая ПДД РФ. Оставила ТС марки Форд Мондео регистрационный знак ТС примерно на территории по адресу, указанному в постановлении об АП примерно на 30 минут. Спустя время, после того как вернулась, данное ТС не обнаружила на месте парковки, выяснила, что оно было эвакуировано за нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», после чего позвонила фио и сообщила о случившемся. Показала суду, что не видела знака 3.27 «Остановка запрещена» при въезде на данную дорогу, полагая, что не нарушает ПДД РФ. Видеорегистратор в ТС марки Форд Мондео регистрационный знак ТС не установлен.

Показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС выбыло из владения (пользования) собственника фио

Оценивая показания свидетеля, путанность в ответах на существенные вопросы по делу, прихожу к выводу о заинтересованности допрошенного свидетеля фио в исходе дела.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни фио, ни фио не воспользовались предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МАДИ с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Однако, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, во вмененный период автомобиль марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС был припаркован по адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ. Судом в целях проверки доводов жалобы была истребована дислокация дорожных знаков и разметок с места вменяемого правонарушения, указанному в постановлении по делу об АП. Представленная дислокация подтверждает доводы заявителя (л.д.49).

Как усматривается из дорожной дислокации и подтверждается приложенными фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, при сопоставлении дислокации и фотоматериала вменяемого правонарушения ТС марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС расположено вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, поскольку ТС припарковано не по адресу, указанному в протоколе об АП и постановлении по делу об АП, - адрес, на который распространяется зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д.24-26,49). Как установлено судом, в месте стоянки ТС марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов по жалобе, истребованной дислокацией дорожных знаков и разметок, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС вне нарушения требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио, управляя ТС марки ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ не имеется и судом не добыто.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010219051600000601 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, подлежит отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление №0356043010219051600000601 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио