Мотивированное решение

Дело № 2-5597/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007998-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/2019 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Манаеву В.В., Манаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «СОВКОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Манаеву В.В. и Манаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитнмк договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в сумме СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, и расходы по оплате госпошлины в размере 22996,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Москва, АДРЕС, КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10064000,00 руб.

Представитель по доверенности истца «СОВКОМБАНК» (ПАО) Гайдамак А.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании представленных доказательств, поддержала доводы иска.

Ответчики Манаев В.В. и Манаева Н.В., будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки сведений суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Росевробанк» (АО) и ответчиками Манаевым В.В. и Манаевой Н.В. был заключен целевой кредитный договор № НОМЕР/ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам, а ответчики получили на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме СУММА долларов США на срок СРОК, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ПРОЦЕНТЫ годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей не позднее 5-го числа каждого календарного месяца , следующего за каждым процентным периодом. Однако, ответчики нарушили свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное ответчикам ДАТА требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ПРОЦЕНТЫ годовых от невозвращенной суммы основного долга и процентов за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в общей сумме 26926,21 долларов США, из которых: РАСЧЕТ, при этом неустойка по процентам рассчитана за период с ПЕРИОД, а неустойка по основному долгу – за период с ПЕРИОД, с учетом гашения за указанные периоды.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили, на наличие явных счетных ошибок не указали.

Заявленная по иску неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу и по процентам также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. У суда нет оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

Поскольку к истцу в результате универсального правопреемства в связи с реорганизацией АКБ «Росевробанк» (АО) 12.11.2018 в форме присоединения к «Совкомбанк» (ПАО), согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также решению о присоединении, перешли права и обязанности кредитора по договору № НОМЕР/ДАТА, суд находит требования истца к Манаеву В.В. и Манаевой Н.В. по спорному кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем при рассмотренных выше обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору 26929,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту судом удовлетворены, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, удовлетворяет их в полном объеме, как законные, обоснованные и не оспоренные ответчиками.

Согласно договору залога № НОМЕР/ДАТА надлежащее исполнение обязательств заемщика Манаева В.В. обеспечивалось переданным залогодержателю в залог простым беспроцентным векселем ООО «Монолитресурс», СЕРИЯ/НОМЕР, в количестве 1 шт. на вексельную сумму СУММА руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее ДАТА, сведений об исполнении которого истцом не заявлены.

Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА обеспечивалось ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС, общей площадью РАЗМЕР кв.м., КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, которые удостоверены закладной (ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве ДАТА, НОМЕР ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИПОТЕКИ), составленной Манаевым В.В. и Манаевой Н.В. (заемщики) и выданной Управлением Росреестра по Москве залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является истец «СОВКОМБАНК» (ПАО), к которому в порядке универсального правопреемства с ДАТА в связи с реорганизацией АКБ «Росевробанк» АО ДАТА перешли права и обязанности кредитора по договору № НОМЕР/ДАТА.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект» № НОМЕР/ДАТА, оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, по состоянию на ДАТА рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, общей площадью РАЗМЕР кв.м, составляет СУММА руб.

Разрешая вопрос о размере рыночной стоимости предмета залога, суд руководствуется отчетом ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект» № НОМЕР/ДАТА, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. При проведении экспертизы использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, программное обеспечение и Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым. Ответчики против применения установленного указанным заключением размера рыночной стоимости предмета залога не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.ст. 50 и 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: г. Москва, АДРЕС, общей площадью РАЗМЕР кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, считая возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости – 10064000,00 руб. (РАСЧЕТ).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22996,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Манаеву В.В., Манаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манаева В.В., Манаевой Н.В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № 29342-ИК/11 от ДАТА в сумме 26929,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22996,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Москва, АДРЕС, КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10064000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак