Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: фио

Дело № 33-9757/2022

1-я инстанция № 2-6222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №103055979 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 02 января 2013г. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № 103055979. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение Условий по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с чем, истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере сумма, сумму непогашенных процентов в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что она не знала о рассмотрении дела судом, в связи с чем не могла представить суду свою позицию по делу, ходатайствовать о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио обратилась в адрес Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт Классик, открыть банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, но не будет превышать сумма, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк 02 января 2013 года открыл ответчику банковский счет № 40817810600979664111 и выпустил на имя ответчика банковскую карту Русский Стандарт Классик.

Согласно п.1.22. Условий выпущенная Клиенту карта предназначена для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его Счете карты, или кредита, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с Договором о карте при недостаточности или отсутствии на Счете карты денежных средств.

В соответствии с п.6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с п.6.2. Условий Банк согласно ст.850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Согласно п.6.3 Условий кредит предоставляется Банком путем зачисления на Счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на Счете карты.

При заключении договора стороны в п.9 Тарифов согласовали размер процентов за пользование кредитом.

В период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40817810600979664111.

По окончании каждого расчетного периода Банк в порядке, предусмотренном п.6.8. - п.6.11. Условий, формирует и направляет Клиенту счет-выписку, который содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию.

Согласно п. 6.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п.6.18. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Судом установлено, что ответчик нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты №40817810600979664111.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ответчику в соответствии с Тарифами начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец потребовал возврата задолженности в размере сумма, сформировав ответчику Заключительный счет-выписку.

Задолженность по кредиту ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской из счета №40817810600979664111.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 820, 438, 819, 850, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений , , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого нарушаются ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Определяя размер задолженности по договору, суд проверил его расчет и признал арифметически верным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу регистрации не проживал, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд принимал надлежащие меры к извещению фио о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу регистрации ответчика, указанному в договоре, путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 63, 65, 66, 67).

Данные о проживании ответчика по другому адресу суду представлены не были, также как и не были представлены сведения о новом адресе своего места жительства должником (ответчиком) кредитору (истцу) по действующему кредитному договору.

Неисполнение фио обязанности, вытекающей из предписаний п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, а также общих положений ГК РФ, предполагающей добросовестность гражданина, из которой следует обязанность должника сообщать о перемене места своего жительства кредитору, позволяет считать доставленными фио извещения о дате рассмотрении дела, поскольку они были направлены ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре.

В силу ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы, с учетом определений Измайловского районного суда адрес об исправлении описок от 05.10.2020 и от 27.12.2020, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: