Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1169/19

77RS0010-01-2019-007839-74

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277196300440408 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277196300440408 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено неправомерно, и в его действиях отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что нарушения требований ПДД РФ не допускал, когда полоса для движения начала сужаться. Полагает, что нарушения требований ПДД РФ допустил второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель фио.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, второго участника ДТП фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля ГОЛЬФ регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля ТИГУАН регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоА, который на своем автомобиле двигался справа, что привело к столкновению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 77 ПП 1507323 об АП от дата; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя фио от дата; письменными объяснениями водителя фио от дата; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований 9 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств фио управляя транспортным средством марка автомобиля ГОЛЬФ регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио показал суду, что прибыл по вызову дежурного по адресу: адрес на место ДТП, где по расположению нескольких ТС и характеру повреждений, сделал вывод о виновности водителе фио в нарушении п. 8.9 ПДД РФ. На месте ДТП все участники были. Была просмотрена запись с видеорегистратора одного из участников ДТП. Второй участник ДТП не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств на месте ДТП от участников ДТП, в том числе от фио не заявлялось и не поступало. Сомнений в виновности водителя фио в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, которое повлекло ДТП у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП фио показал суду, что при съезде с СВХ перед поворотом направо занял крайнее правое положение, на данной полосе движения имелось сужение дороги, двигался прямо не меняя траекторию и направление своего движения, после чего произошло столкновение правым зеркалом заднего вида водителя фио с задней левой дверью его ТС. Полагает, поскольку у водителя фио была установлена пленка светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, он не с мог оценить дорожную обстановку. На вопрос суда пояснил, что по данному ДТП к административной ответственности не привлекался.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем фио действий, указанных в п. 8.9 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении водителем – вторым участником ДТП - ПДД РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

В ходе судебного разбирательства в присутствии всех участников процесса судом была просмотрена видеозапись ДТП, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также истребованная судом в целях проверки доводов заявителя, дорожная дислокация дорожных хнаков и дорожной разметки, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, составленному дата. Содержание данной видеозаписи фио, и дорожной дислокации, представитель административного органа и второй участник ДТП фио не оспаривали, содержимое подтвердили.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277196300440408 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277196300440408 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио