Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 5709 и ордер № 583 от дата,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Малый адрес, работающего в адрес Москвы адрес Вешняки» подсобным рабочим, не женатого, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного и легкого обогащения материальными благами в свою пользу, примерно в время дата зашел в подъезд № 1 дома № 73, расположенного по адресу: адрес, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел осветительный прибор наименование организации (ЭРРИ СБТЕЧ), 2005 года выпуска. Руководствуясь указанным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего фио, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в целях реализации своих преступных намерений убедившись в том, что никто не наблюдает за его (фио) преступными действиями, взял в руки указанный осветительный прибор и вышел с ним на улицу, тем самым похитив его. После чего он (фио), с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий фио потерпевшей фио согласно заключению эксперта № 064-О/19 от дата причинен материальный ущерб на сумму сумма, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется заявление.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного фио обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 957 от дата фио каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения ( F 70. 1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела о наблюдавшихся у него с детства интеллектуально-мнестических нарушений (отсутствие учебной мотивации, трудности усвоения программы массовой школы ), что явилось причиной обучения во вспомогательной школе, наблюдения у психиатра, а также выявленные при настоящем обследовании ограниченный запас общеобразовательных знаний и представлений, узкий кругозор, невысокий интеллектуальный уровень, конкретность мышления, трудности ориентации в проблемных ситуациях, в том числе и ситуациях межличностного взаимодействия, недостаточная интериоризированность социальных норм и правил, непродуманность поступков, стремление к быстрой реализации возникающих желаний, эмоциональная неустойчивость, при недостаточной сформированности критических и прогностических способностей. Имеющееся у фио психические нарушения ограничивали его способность в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Однако, в связи с указанным психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может принимать участие в судебно- следственных действиях с обязательным участием защитника( ответ на вопросы № №1,2) . Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у фио не выявлено, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается ( ответ на вопросы № № 3,4). В случае осуждения, с учетом эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестичеких нарушений, недостаточной сформированности критических и прогностических способностей, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, фио нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в врача- психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, п «в», ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100 УК РФ). ( л.д 133-134.)

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение фио в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным.

Признавая подсудимого фио виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное в соответствии со ст. 22 УК РФ, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания фио суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД, согласно заключению комиссии экспертов, обнаруживает умственную отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения ( F 70. 1 по МКБ-10), работает, со слов проживает совместно с отцом, у которого больное сердце.

Смягчающими вину фио обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья и наличие психического расстройства, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 ст. 100, ст. 104 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, суд считает необходимым применить в отношении фио принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать фио в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 22 п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ применить в отношении фио принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: осветительный прибор наименование организации – оставить по принадлежности у потерпевшей фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин