Мотивированное решение

77RS0013-01-2018-006799-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4418/2019 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что в дата между ним и наименование организации было достигнуто соглашение об оказании услуг по ремонту его автотранспортного средства. наименование организации всячески затягивал процесс ремонта автомобиля, ссылаясь на разные причины, что подтверждается их перепиской в «WhatsApp». Деньги в счет оплаты договора по ремонту автомобиля переводились им трижды, что подтверждает выписка по его операциям наименование организации, также переводы денег оговаривались в указанной переписке. По просьбе наименование организации деньги переводились на указанную им банковскую карту наименование организации на имя фио Всего им были переведены на имя ответчика денежные средства в сумме сумма.

Получив автомобиль, он понял, что ремонт не проводился, не была произведена замена обговоренных деталей. Таким образом, не были выполнены условия договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, что нарушило его права как потребителя. В связи с тем, что между ним и ответчиком не было никаких гражданско-правовых отношений, а именно, не был заключен договор, по мнению истца на сторонне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с фио в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 095руб. 66коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец переводил денежные средства на карту ответчика за ремонт автомобиля у наименование организации по договоренности непосредственно с фио

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом, по согласованию с наименование организации и по его указанию истец осуществлял денежные переводы на банковскую карту ответчика фио в счет оплаты ремонта автомобиля, производимого наименование организации Наличие такой договоренности между истцом и наименование организации следует из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp».

На имя ответчика фио истцом сделаны переводы денежных средств на общую сумму сумма (л.д.9-24, 27, 44-64).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и то, не было ли такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела следует, что стороны между собой знакомы не были, каких-либо договоренностей, касающихся ремонта автомобиля и оплаты этого ремонта между сторонами не существовало, такая договоренность была достигнута истцом с наименование организации, по указанию которого истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.

Переписка истца с наименование организации, в которой они оговорили возможность перевода денежных средств в счет оплаты ремонта на счет банковской карты ответчика, с учетом пояснений самого истца в исковом заявлении, достоверным доказательством о наличии договоренности истца с фио не является.

Учитывая изложенное, суд исходя из требований п.4 ст.1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом не установлено, требования фио в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио