Решение

Дело № 2-4536/2019

УИД 77RS0010-01-2019-007765-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Альберта Раисовича к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Талипов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московский областной банк» (ПАО «Мособлбанк») о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что истцом у Синица А.С. был приобретен по Договору купли-продажи от 23.09.2014 г. автомобиль ГАЗ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Однако оказалось, что указанный автомобиль является залогом по кредитному договору, заключенному между Синица А.С. и ответчиком, о чем истец не знал и не мог знать, сведения о залоге автомобиля на дату договора его купли-продажи отсутствовали. В связи с указанным истец просит признать себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Истец Талипов А.Р. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, при подаче иска истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчик ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения и отзыв на иск, в которых просил в иске отказать.

Треть лицо Синица А.С. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с нормами Федерального Закона от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положениями главы ХХ.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», сведения о залоге, об изменении залога, об исключении из залогового имущества (в том числе транспортных средств) подлежат внесению в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная плата.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО (ранее ОАО АКБ) «Мособлбанк» и Синица Аллой Сулпановной (заемщик) был заключен Кредитный договор № *** от 04.06.2013 г., в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на приобретения транспортного средства в сумме *** руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного кредитного договора.

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитного договору, между ПАО «Мособлбанк» (залогодержатель) и Синица А.С. (залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства № ***-З от 04.06.2013 г., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство - автофургон (предмет залога) ГАЗ 173411-0000010, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.

На момент заключения Договора залога указанного транспортного средства «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества» не действовал.

В соответствии с нормами законодательства о залоге, в редакции на дату заключения Договора залога от 04.06.2013 г.:

- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ),

- если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ч. 2 ст. 346 ГК РФ),

- в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, Синица А.С. не имела права отчуждать приобретенное транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя.

Однако в нарушение указанных норм закона Синица А.С. продала указанное транспортное средство (автофургон) Талипову А.Р. по Договору купли-продажи № *** от 23.09.2014 г., и передала его истцу по Акту передачи-приемки от 23.09.2014 г.

При этом автомобиль был приобретен истцом по оригиналу ПТС ***, выданному 29.12.2010 г., в котором имеются сведения о предыдущих собственниках данного транспортного средства, в том числе о Синица А.С. с 08.07.2013 г. по договору купли-продажи от 04.06.2013 г.

Данный автомобиль был поставлен на учет на имя истца 22.10.2014 г. в РЭО ГИБДД по Белебеевскому району Республики Башкортостан, о чем в оригинале ПТС имеется соответствующая отметка.

25.02.2017 г. истцом был получен на указанный автомобиль ПТС *** от 25.02.2017 г. взамен сданного ПТС *** от 29.12.2010 г.

Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, при приобретении автомобиля истцом были приняты меры по проверке автомобиля, никаких данных о наличие каких-либо запретов или обременений в отношении данного автомобиля, в том числе о залоге, на тот момент не было, при этом автомобиль приобретался с оригиналом ПТС. Однако впоследствии выяснилось, что данный автомобиль является предметом залога по обеспечению кредитных обязательств, о чем истец также не знал и знать не мог.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

На момент заключения истцом Договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2014 г., залогодержателем не были внесены сведения в уже действовавший на тот момент с 01.07.2014 г. «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества».

Сведения о залоге данного автомобиля были внесены банком в «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества» только 31.01.2015 г., то есть после совершения истцом сделки по приобретению автомобиля 23.09.2014 г.

По мнению суда, именно банк не предпринял необходимых мер по своевременному внесению сведений о залоге данного автомобиля в «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества», имея для этого достаточно времени с момент введения данного Реестра в действие с 01.07.2014 г.

В случае, если бы банк ранее внес данные сведения в «Реестр», истец не мог бы не знать о наличии залога в отношении данного автомобиля, так как данные сведения после внесения их в «Реестр» являются общедоступными.

Кроме того, автомобиль приобретался истцом по оригиналу ПТС, который в силу Договора залога должен был храниться в банке, однако по независящим от истца обстоятельствам банк мер к получению оригинала ПТС от прежнего владельца (залогодателя) не предпринял.

Доказательств обратного – что истец не проявил должную осмотрительность и знал или мог знать о залоге – банком не представлено.

Добросовестным приобретателем в силу ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

При этом согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доводы представителя ответчика о том, что Договор залога был заключен до начала действия «Реестра» и изменений в законодательстве о залоге – судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

То есть, положения о «Реестре» и ст. 352 ГК РФ в действующей редакции подлежат применению в отношении заключенного истцом Договора купли-продажи от 23.09.2014 г.

В связи с тем, что Синица А.С. были нарушены обязательства по погашению кредита, ПАО «Мособлбанк» ранее обращался с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию и обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, собственником которого на тот момент уже являлся Талипов А.Р.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 г. по делу № 2-4040/2016 с Синица А.С. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 04.06.2013 г. и обращено взыскание на заложенный в обеспечение данного кредитного договора автомобиль ГАЗ 173411-0000010, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.

Однако указанное решение суда не имеет по рассматриваемому настоящему делу преюдициального значения, поскольку из решения суда от 15.04.2016 г. не усматривается, что Талипов А.Р. являлся участником по делу № 2-4040/2016, был привлечен в качестве третьего лица или соответчика.

В связи с указанным установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не могут, как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являться обязательными при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с указанным в данном деле суд приходит к выводу о том, что Талипов А.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 173411-0000010, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, а потому заявленные истцом требования подлежит удовлетворению.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества» сведений об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства - автомобиля ГАЗ 173411-0000010, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, залог которого возник на основании Договора залога транспортного средства № ***-З от 04.06.2013 г., заключенного между ПАО «Мособлбанк» (залогодержатель) и Синица А.С. (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком Синица А.С. своих обязательств по Кредитному договору № *** от 04.06.2013 г., заключенному между ПАО «Мособлбанк» и Синица А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талипова Альберта Раисовича к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать Талипова Альберта Раисовича добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 173411-0000010, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.

Признать прекращенным залог транспортного средства – легкового автомобиля ГАЗ 173411-0000010, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, возникший на основании Договора залога транспортного средства № ***-З от 04.06.2013 г., заключенного между ПАО «Мособлбанк» (залогодержатель) и Синица Аллой Сулпановной (залогодатель) в обеспечение обязательств по Кредитному договору № *** от 04.06.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 13.12.2019 года