Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Номер дела в первой инстанции № 02-5276/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-10241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 03 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тугуш Файненшиал Лимитед» в пользу Халимова В. С. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размер 562 943,81 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тугуш Файненшиал Лимитед» в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Халимов В.С. обратился в суд к ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Халимов В.С. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность руководителя службы информационной безопасности, приказом от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не выплачена заработная плата за период с дата по дата и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Халимов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Халимова В.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В и Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Халимов В.С. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» на должность руководителя службы информационной безопасности, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен; приказом № 6 от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не выплачена заработная плата за период с дата по дата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В подтверждение приведенных доводов Халимов В.С. представил в материалы дела письменное предложение ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» о принятии на работу на должность специалиста информационный безопасности с должностным окладом в размере сумма (л/д 11-12), справку от дата, подписанную генеральным директором ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» фио и главным бухгалтером фио, согласно которой Халимов В.С. с дата работает в указанной организации с установленным ежемесячным окладом в размере сумма (л/д 13) и справку от дата, выданную генеральным директором ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» фио, содержащую аналогичную информацию (л/д 14).

Уведомлениями от дата Халимов В.С. был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении с дата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации и об отсутствии вакантных должностей (л/д 16-17).

Кроме того, дата уведомление о предстоящем увольнении поступило Халимову В.С. по электронной почте.

Из записей во вкладыше к трудовой книжке Халимова В.С. усматривается, что приказом № 16 от дата он был принят на работу в ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» на должность руководителя службы информационной безопасности, а приказом № 8 от дата уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л/д 52-55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио подтвердил факт осуществления Халимовым В.С. трудовой деятельности в ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» в спорный период.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Халимова В.С. о взыскании с ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, исходя из того, что наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком. При определении размера задолженности суд исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных Халимовым В.С. исковых требований и представленного им расчета.

На основании абзаца 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обратил решение суда в части взыскания с ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» в пользу Халимова В.С. заработной платы за три месяца в размере сумма к немедленному исполнению.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Халимова В.С., суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Международной организации труда N 29 от дата относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг ( Конвенции).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята N 198 "О трудовом правоотношении".

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при определении размера задолженности и вынесении решения об удовлетворении исковых требований Халимова В.С. суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: письменного предложения ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» о принятии на работу на должность специалиста информационный безопасности с должностным окладом в размере сумма (л/д 11-12), справки от дата, подписанной генеральным директором ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» фио и главным бухгалтером фио, согласно которой Халимов В.С. с дата работает в указанной организации с установленным ежемесячным окладом в размере сумма (л/д 13) и справки от дата, выданной генеральным директором ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» фио(л/д 14).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» по доверенности фио приводит доводы о том, что приказом № 16 от дата Халимов В.С. был принят на работу в ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» на должность руководителя службы информационной безопасности с должностным окладом в размере сумма (пункт 3.1 трудового договора) и с ним заключен трудовой договор № 35 от дата, один экземпляр которого выдан работнику. Кроме того, при приеме на работу Халимов В.С. был ознакомлен с Положением об оплате труда работников организации, утвержденным приказом генерального директора от дата, пунктом 4.1 которого установлено, что премирование осуществляется на основании приказа генерального директора Общества. Вместе с тем, приказы о премировании Халимова В.С. за период его трудовой деятельности работодателем не издавались. Приказом № 8 от дата Халимов В.С. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении с Халимовым В.С. был произведен окончательный расчет и какая-либо задолженность у работодателя перед ним отсутствует.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, в связи с чем в целях их проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, в частности платежные документы о произведенных ответчиком выплатах Халимову В.С.

Так, приказом № 16 от дата Халимов В.С был принят на работу в ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» на должность руководителя службы информационной безопасности с должностным окладом сумма (л\д 106).

С данным приказом истец бл ознакомлен под роспись.

дата между Халимовым В.С. и ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» был заключен трудовой договор № 35, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя службы информационной безопасности с должностным окладом сумма (л\д 165-167).

Приказом № 8 от дата Халимов В.С. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л/д 181).

Приказом № 15-08/19 от дата генеральный директор ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» фио постановил выплатить Халимову В.С. в день увольнения выходное пособие в виде среднего месячного заработка в размере сумма (л/д 183).

Согласно платежному поручению № 76 от дата Халимову В.С. была выплачена заработная плата за дата и за дата в размере сумма (л/д 261).

Согласно платежному поручению № 77 от дата Халимову В.С. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма (л/д 262).

Согласно платежному поручению № 187 от дата Халимову В.С. была выплачена заработная плата за дата в размере сумма (л/д 263).

Согласно платежному поручению № 211 от дата Халимову В.С. была выплачена заработная плата за дата в размере сумма (л/д 264).

Согласно платежному поручению № 227 от дата Халимову В.С. была выплачена заработная плата за дата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме сумма (л/д 266).

Таким образом, из представленных в материалы дела финансовых и платежных документов следует, что причитающиеся Халимову В.С. в спорный период времени денежные средства были выплачены исходя из установленного ему должностного оклада - сумма и фактически отработанного времени и на момент предъявления Халимовым В.С. в суд уточненного искового заявления (дата) какая-либо задолженность у ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» перед ним отсутствовала.

В этой связи судебная коллегия полагает исковые требования Халимова В.С. о взыскании с ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» задолженности по заработной плате за период дата дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как наличие такой задолженности ничем не подтверждено.

Доводы Халимова В.С. об установлении ему при приеме на работу заработной платы в размере сумма ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Ссылку Халимова В.С. на имеющиеся в деле справки за подписью генерального директора и главного бухгалтера нельзя признать состоятельной, поскольку содержащиеся в указанных справках сведения о размере задолженности ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» перед Халимовым В.С. не основаны на финансовых документах и ничем не подтвержджены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, о взыскании с ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» в пользу Халимова В.С. задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма – является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Халимову В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Халимову В.С. отказано, подлежит отмене и решение суда, в редакции определения об исправлении описки, в части взыскания с ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» госпошлины в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 03 февраля 2019 года, – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халимова В. С. к ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...