Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-007854-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца фио и ее представителя адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5315/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что дата умер ее отец фио В установленный законом срок она вступила в права наследования путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако только в дата ей стало известно о том, что у фио на день его смерти имелись денежные средства во вкладах, открытых в наименование организации. дата ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из компенсации по закрытому счету с причитающимися выплатами и денежных вкладов, хранящихся в наименование организации Московский банк с причитающимися процентами. При обращении в подразделение ПАО Сбербанк после получения свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что денежные средства в размере сумма, хранившиеся на счете, открытом на имя фио, по доверенности, выданной фио, после его смерти сняты фио

С учетом того, что действие доверенности прекратилось смертью наследодателя, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе, применив последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Третье лицо-нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется путём подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата умер отец истца фио.

дата с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратилась фио.

дата истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию по вкладу и денежные вклады на счетах наименование организации.

Из материала наследственного дела следует, что денежные средства, принадлежавшие фио, в размере сумма, находившиеся на счете ..., открытом на его имя в наименование организации, выплачены дата неустановленному лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения фио денежных средств со вклада наследодателя после его смерти, ссылалась на пропуск истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с дата (по истечении шести месяцев со дня открытия наследства). Таким образом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности истек дата.

Между тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Истец в установленный законом срок приняла наследство.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материала наследственного дела №... к имуществу умершего дата фио, нотариусом в соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в пределах срока, предусмотренного п.1 ст.1154 ГК РФ, предприняты меры к розыску имущества наследодателя, в том числе, направлены запросы в отделения ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России».

Из ответа ведущего специалиста сектора по работе с запросами нотариусов Управления поддержки клиентов ОО «ЦСКО наименование организации от дата №90-07/108373 фио усматривается, что проверкой, организованной в дополнительном офисе №0801 Краснопресненского отделения Московского наименование организации, наличия вкладов по действующим счетам, а также по счетам, подлежащим компенсации, на имя фио, паспортные данные, не обнаружено. В ответе на запрос обращено внимание, что предоставляемая информация в соответствии с законодательством РФ является банковской тайной и не подлежит разглашению.

О том, что денежные средства, входившие в состав наследства, сняты ответчиком, истцу стало известно в рамках наследственного дела из ответа наименование организации, подготовленного дата на запрос нотариуса от дата №742.

Истцом представлена копия расходного кассового ордера от дата №..., удостоверенная дата уполномоченным лицом наименование организации, из которой следует, что денежные средства в размере сумма выданы со счета вкладчика фио Крыловой фио, действовавшей по доверенности (л.д.10).

Ссылка представителя ответчика на решение, принятое Хорошевским районным судом адрес дата, как на имеющее преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, в части, касающейся выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, поскольку предметом судебного разбирательства, имевшего место в дата в Хорошевском районном суде адрес, были иные требования и по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету настоящего спора: решение по иску фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой- либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того, что ответчику было известно об отсутствии у нее оснований для снятия денежных средств со счета ввиду прекращения действия доверенности со смертью фио, указанные денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца, являющейся наследником фио по закону.

Довод представителя ответчика о том, что фио, сняв денежные средства со вклада, открытого на имя фио, после его смерти, не понимала, что действует неправомерно, что потратила денежные средства на его погребение, в том числе, на транспортные расходы к месту захоронения в адрес, суд находит неубедительным, поскольку в данном случае он не имеет правового значения.

В любом случае в соответствии с подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а потому ответчик, действуя на основании прекратившей действие доверенности, не имела установленных законом

оснований на распоряжение принадлежавшими фио денежными средствами после его смерти.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В то же время суда не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с дата по дата, поскольку ранее (с дата) истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма не обращалась. Доказательствами обратного суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио