Решение

№ 2-4583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карцеву Андрею Павловичу, Карцеву Павлу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Карцеву А.П., Карцеву П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком Карцевым А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор, поручителем по которому является ответчик Карцев П.А. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Направленные ответчикам требования об исполнении договора остались без удовлетворения. В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенный кредитный договор № 1***5 от 20.09.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание ответчики не явились, отзывов и возражений на иск не представлено. При этом ответчики извещались о рассмотрении дела по последнему известному суду месту своего жительства, согласно данных, указанных ими при заключении договора; в случае смены места жительства ответчики сведения о новом месте жительства кредитору не сообщил, в связи с чем именно ответчики несут неблагоприятные последствия неполучения извещений по указанному им адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между истцом ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (банк) и ответчиком Карцевым А.П. (заемщик) был заключен Кредитный договор № 1***5 от 20.09.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22,7% годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 г. к Кредитному договору, проведена реструктуризация задолженности заемщика, срок кредита продлен до 108 месяцев, изменен график погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком и ответчиком Карцевым П.А. (поручитель) был заключен Договор поручительства № 1***5/1 от 15.06.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком Карцевым А.П. обязательств по Кредитному договору № 1***5 от 20.09.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 г.)

Однако ответчик-заемщик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленные банком ответчикам требования (претензии) о досрочном исполнении обязательств по договору и погашении задолженности остались без исполнения.

В соответствии с условиями договора и нормами ст.ст. 819, 450 ГК РФ, при нарушении обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны.

В связи с указанным требования истца о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком своих обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков (заемщика и поручителя) по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: просроченный основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Заявленная по иску неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая характер нарушенных ответчиками обязательств, сумму и сроки задолженности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг, размер данной неустойки не является несоразмерным.

Вместе с тем, суд находит, что заявленный размер неустойки за просроченные проценты является несоразмерным и может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы *** руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму *** руб. (просроченный основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.)

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карцеву Андрею Павловичу, Карцеву Павлу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № 1***5 от 20.09.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карцевым Андреем Павловичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карцева Андрея Павловича, Карцева Павла Андреевича солидарно задолженность по кредитному договору № 1***5 от 20.09.2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 15.11.2019 года