Определение суда апелляционной инстанции

судья: Агамов В.Д.

адм. дело № 33а-441/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-237/19 по апелляционной жалобе и дополнения к ней административного истца Борзенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Борзенко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О., Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании действий и постановления незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О., Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О., выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении в исполнительного производства № *** от 09 апреля 2019 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. о возбуждении исполнительного производства № *** от 09 апреля 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве в отношении него возбуждено исполнительное производство № ***, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была, кроме того оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку никаких решений суда в отношении него не принималось.

Административный истец Борзенко Ю.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елманова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения административного истца Борзенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ***. в пользу *** денежных средств в размере ***.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве на основании поступившего в отдел судебного приказа по делу № 2-739/18, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы возбуждено исполнительное производство № ***, должником указан Борзенко Ю.В.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем был исправлен должник (Борзенко Ю.В., адрес: ***) на верные (***, адрес: ***). Вместо Борзенко Ю.В. должником указана ***.

Оценив в соответствии с требованиями КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что должником по указанному исполнительному производству Борзенко Ю.В. не является, каких-либо исполнительных действий, повлекших для него наступления негативных правовых последствий в рамках данного исполнительного производства не совершалось, прав и законных интересов Борзенко Ю.В. исполнительное производство не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как верно отразил суд в решении, необходимая совокупность для удовлетворения требований определяется ст. 227 КАС РФ.

Поскольку на момент обращения Борзенко Ю.В. в суд судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 10 июня 2019 года, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется, действия судебного пристава не привели к нарушению прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борзенко Ю.В. судебным приставом-исполнителем Измайловского УФССП России по Москве не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции от 10 апреля 2019 года, сведениями из электронной базы данных судебных приставов-исполнителей (л.д. 94). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату 20 мая 2019 года.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борзенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи