Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-51731/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4910/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор залога недвижимого имущества в виде двух жилых помещений по адресам: адрес и адрес.

дата наименование организации направило в адрес заемщика и поручителей требование погасить образовавшуюся задолженность до дата.

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-0010/2016 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2788/18 в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с чем истец полагала, что обязательства по договору залога недвижимого имущества прекращены.

На основании изложенного истец просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилых помещений по адресам: адрес и адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио и фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым наименование организации было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, обязательства по кредитному договору до настоящего времени являются неисполненными, а потому залог не может считаться прекращенным.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, п.3 ст.199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что реализация наименование организации, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенных жилых помещений было возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Вместе с тем, в удовлетворении требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилых помещений по адресам: адрес и адрес вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата было отказано.

Таким образом, возможность единственного – судебного порядка обращения взыскания на предметы залога залогодержателем исчерпана, тогда как иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Несмотря на то, что ГК РФ не содержит прямого указания на данное обстоятельство как на основание прекращения залога, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В связи с этим решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования фио к наименование организации о признания обременения в виде ипотеки жилых помещений по адресам: адрес и адрес отсутствующим подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилых помещений по адресам: адрес и адрес по договору залога недвижимого имущества № 6388-З от дата, заключенного между наименование организации и фио.

Председательствующий:

Судьи: