Мотивированное решение

№ 2-4261/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истцов фио, фио

представителя истца адвоката фио

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адвоката фио, фио

ответчка фио,

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио, фио к фио об оспаривании завещания, включение имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к фио об оспаривании завещания, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к фио об оспаривании завещания, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указывая, что дата умерла их тетя, фио фио мать, фио и фио являлись родными сестрами. фио умерла дата, в связи с чем истицы являются наследниками фио по праву представления. Умершая фио замужем не была, детей не имела.

На момент смерти фио принадлежала квартира, общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005003:5681, расположенная по адресу: адрес.

дата истицы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после фио Однако выяснилось, что в наследственном деле фио имеется завещание составленное в пользу ответчицы, на этом основании нотариусом истцам было отказано в принятии заявления о вступлении в наследство.

На протяжении 10-12 лет, а особенно в последние годы жизни, фио находилась в тяжелом болезненном состоянии, страдала органическим заболеванием головного мозга с выраженными изменениями психики. Невротическая депрессия носила затяжной характер, со склонностью к утяжелению состояния после субъективно значимых переживаний, соматического неблагополучия, с присоединением явлений интоксикации, связанных с наличием онкологического заболевания. Психические нарушения, вызванные наличием основного заболевания и присоединившейся раковой интоксикации, были выражены значительно, что, по мнению истцов, лишало фио возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, фио в момент составления завещания не понимала значений своих действий и не могла ими руководить. Факт болезненного состояния покойной могут подтвердить многочисленные свидетели; покойная была в возрасте 73 лет, что само по себе является достаточным основанием говорить о некоторых биологических изменениях; страдала онкологией, проходила лечение в медицинских учреждениях, в т.ч. в психиатрической больнице.

По изложенным основаниям истицы просят, по основаниям, предусмотренным ст.177, ст.1131 ГК РФ, признать недействительным завещание, совершенное фио в пользу ответчицы, и включить указанную выше квартиру в наследственную массу после смерти фио; признать за каждой из них, как за наследником по праву представления, право собственности на 1/4 долю в названной квартире; взыскать с ответчицы в их пользу расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д.4-9).

Третье лицо фио обратилась в суд с самостоятельными требованиями к фио об оспаривании завещания, признании права собственности, указывая, что является родной сестрой умершей фио и в случае признания завещания недействительным — ее наследником по закону второй очереди. Для принятия наследства после смерти фио, фио обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако после обращения в нотариальные органы с вышеуказанным заявлением стало известно о том, что дата фио составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала в пользу ответчицы.

Завещание удостоверено дата нотариусом адрес фио в реестре за номером 77/17-н/77-2018-6-151. Нотариальное действие совершено вне пределов нотариальной конторы: адрес.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с дата фио была госпитализирована в ГКБ им фио, где находилась на излечении до дата; установлен диагноз: хроническая железодефицитная анемия легкой степени на фоне тубулярно-ворсинчатой аденомы толстой кишки с тяжелой дисплазией. Mts. в печень. Асцит. Гидроторакс справа. Ателектаз нижней доли правого легкого.

Ранее, в дата, фио находилась на излечении в психиатрической больнице №3 адрес им. Гиляровского.

дата, т.е. через 6 дней после составления завещания, фио умерла.

Как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании дата, фио работала уборщицей в ДЕПО «ИЗМАЙЛОВО» до дата и до самой смерти находилась в болезненном состоянии, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Из объяснений ответчика фио в судебном заседании следует, что после выписки фио из больницы та нуждалась в постороннем уходе.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в том, что фио самостоятельно осуществляла действия, связанные с вызовом нотариуса по месту своего жительства, что свидетельствует, как минимум, об отсутствии прямого волеизъявления самой фио на составление завещательного распоряжения.

После ознакомления с текстом завещания, удостоверенного дата нотариусом адрес фио, возникли существенные сомнения в том, что подпись в завещании от имени фио выполнена самой фио, т.к. подпись и текст (фамилия, имя, отчетство) выполнены почерком, существенно отличающимся от почерка фио, что свидетельствует или о подделке почерка фио, или о нахождении фио в момент составления завещания в таком психопатологическом состоянии, при котором она не осознавала характер совершаемых ею действий.

После выписки из больницы, в дата, фио принимала медицинские препараты трамадол и престариум, побочными действиями при приеме указанных препаратов являются повышенная сонливость, спутанность сознания, вертиго, частые головные боли, парестензия, навязчивые состояния, параноиды.

По изложенным основаниям фио просит признать недействительным завещание, совершенное фио дата, удостоверенное нотариусом адрес фио в реестре за №77/17-н/77-2018-6-151, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.168 и ч.1 ст.177 ГК РФ, признав за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества — 1-комнатной квартиры №32, общей площадью 30,1 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0005003:5681, расположенной по адресу: адрес (т.1, л.д.278-281).

В судебном заседании истицы и их представитель (т.1, л.д.72, 160-161) исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (т.1, л.д.191-196, 306-334), пояснили, что отношения с тетей у истиц всегда были хорошими. С своей сестрой, фио, фио тоже общалась близко. В какой-то период времени фио злоупотребляла спиртным, состояла на учете в НД и была вынуждена закодироваться. После этого ее родные стали замечать в ее поведении странности, она улеклась эзотерикой, говорила про чертей, колдунов и ведьм, ездила в Санкт-Петербург на курсы «открытия чакр», участвовала в какой-то секте, бывала у экстрасенсовю фио говорила, что к ней соседка (фио) влетает в квартиру через балкон каждую ночь, что эта соседка колдунья и ведьма, которая колдует, а она после этого болеет и плохо себя чувствует. На этой почве фио конфликтовала с соседями, были случаи нападения фио на фио. Из-за своего болезненного состояния фио не могла находиться дома, последние 1,5-2 года ночевала на работе. Впоследствии фио попала в психиатрическую больницу, где ей поставили диагноз «шизофрения». В этот болезненный период у нее и появилась её подруга - фио, и отношения фио с племянницами испортились. По мнению истиц, ответчица настраивала тетю против них.

Сначала фио называла фио «хохлушкой», говорила, что эта женщина работает с ней, сама говорила, что фио ищет одиноких стариков и их «обрабатывает» для дальнейшего получения квартиры и таким образом завладела квартирой своей соседки. Также фио неоднократно говорила, что завещания составлять не намерена. Потом отношения фио и ответчицы улучшились, фио перестала приезжать к истицам, а их в квартиру не пускала, т. к. боялась, что с ними в квартиру проникнут «сущности».

От предложений истиц лечь в больницу фио отказывалась, считая, что они хотят завладеть ее квартирой. К врачам фио не обращалась.

В дата фио попала в больницу, ответчица ее ам не навещала, уход осуществляла невестка подруги фио, фио, в семье которой фио жила после выписки из больницы. В это время фио звонила ей, после чего фио прекращала пить таблетки, т. к. «сын фио достанет ей хорошие лекарства». Также фио интересовалась у фио о наличии завещания и просила передать ей ключи от квартиры фио Потом фио взяла ключи сама, т. адрес отказалась передать их ей.

дата родственники фио обратились в полицию, т. к. не могли попасть к ней в квартиру.

фио о смерти фио и дате похорон ее родным не сообщила.

Уточнили размер госпошлины, заявленной ко взысканию, - сумма в пользу каждой из истиц, просили также взыскать с ответчицы в пользу истиц расходы по оплате помощи представителя в размере сумма в пользу каждой истицы, а также расходы по проведению экспертизы в сумме сумма.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, (т.1, л.д.164-166) в судебном заседании, поддерживая ее исковые требования, а также исковые требования фио и фио, поддерживая исковые требования фио, письменные объяснения по иску (т.1, л.д.158-159, 344-348), указали, что фио действительно была психически нездоровым человеком, ее высказывания часто носили бредовый характер.

В дата фио была госпитализирована, после выписки из больницы звонила фио и просила спасти ее от «Машки-хохлушки», которая дает ей в больших количествах лекарство, от которого у нее кружится голова и требует подписать какие-то документы, смысла и содержания которых она не понимает. Объяснить что-либо вразумительно фио не смогла. Попасть в квартиру фио никто из родственников не смог, обращение в полицию также не дало результатов, а спустя несколько дней фио умерла.

Пояснили, что отказываются от исковых требований в части, мотивированной тем, что фио завещание в пользу фио не подписывала и не настаивают на проведении по делу графологической экспертизы.

Ответчица и ее представитель (т.1, л.д.73) в судебном заседании против исковых требований фио, фио, фио возражали, поддерживая письменный отзыв по иску (т.1, л.д.203, 335), пояснили, что истицы долгое время практически не общались с фио, что очень сильно расстраивало ее.

фио действительно страдала онкологическим заболеванием и проходила лечение в связи с этим, но она полностью отдавала отчет своим действиям. фио до конца жизни работала в наименование организации, в электродепо Измайлово, где постоянно проходила медицинскую комиссию. Все допуски, необходимые для работы у нее были.

Она являлась близкой подругой фио на протяжении 12 лет, они вместе работали, вместе отдыхали, она оказывала фио необходимую помощь. Ответчица и члены ее семьи возили фио на процедуры и в больницы, похоронили ее и оплачивали все ритуальные расходы.

фио рассказывала ей о том, что у нее не складываются отношения с родственниками, которые ей совсем не помогали.

фио сама предложила ответчице оставить ей квартиру, была готова при жизни переоформить имущество на имя фио и распорядилась своей квартирой, добровольно выразив свою волю через завещание. На момент составления завещания фио была полностью дееспособна.

Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по их мнению, недостоверно, является недопустимым доказательством, выводы экспертов основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела.

3е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т.1, л.д.274).

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию наследственного дела фио (т.1, л.д.77-152), выслушав стороны, представителей 3го лица фио, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной (оспоримой), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела, в т.ч. копии наследственного дела фио, следует, что дата умерла фио (т.1, л.д.14). Истицы являются племянницами умершей, их мать, фио умерла дата, в связи с чем истицы являются наследниками фио по праву представления (т.1, л.д.19-26, 108-112, 115, 121-123).

фио является родной сестрой умершей и ее наследницей по закону второй очереди (ст.1143 ГК РФ) (т.1, л.д.98, 100, 283-284, 290-292)

На момент смерти фио принадлежала квартира, общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005003:5681, расположенная по адресу: адрес (т.1, л.д.27-29, 84-92, 136-138).

дата истицы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после фио Однако отвечицей было представлено завещание, составленное фио на имя ответчицы дата в отношении всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Также заявление о принятии наследства дата было подано фио (т.1, л.д.31-32, 81-82, 97, 103, 105-107, 146, 287).

фио страдала онкологическим заболеванием, проходила стационарное лечение в ГКБ им. фио с дата по дата (т.1, л.д.34-38). Наблюдалась амбулаторно в поликлинике по месту жительства, в патронажной службе не состояла (т.1, л.д.265).

Соседка фио, фио, начиная с дата, в т.ч., в 2017-2018гг., неоднократно обращалась в органы полиции по поводу угроз и нанесения ей побоев со стороны фио и фио, в своих заявлениях фио на неадекватное поведение фио, в ходе проверки на неадекватное поведение фио указывали опрошенные свидетели (т.1, л.д. 168-190, 202, 208-236).

Истица фио обращалась в органы полиции с заявлением о том, что в спорной квартире находятся посторонние люди, по данному факту дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.297).

Свидетель фиоА в ходе судебного разбирательства показала, что была знакома с фио с дата, они вместе работали, в дальнейшем она вышла замуж за крестника фио, они помогали друг другу.

Отношения между фио и ее родными были хорошие.

Первые странности у фио появились в дата, она говорила, что по ней «что-то бегает», что ее соседка фио колдует, между фио и фио в связи с этим происходили конфликты. Помощь от них фио принимать не хотела.

В дата фио попала в больницу, где ей поставили диагноз «шизофрения», так им сказал врач, когда они забирали фио из больницы.

Свидетель фио, муж истицы фио, показал, что фио он был знаком с дата, они часто виделись, фио приезжала к ним на праздники, постоянно звонила, ездила к ним на дачу. Отношения были хорошими.

Ему известно от родственников жены, что раньше фио злоупотребляла спиртным, в связи с чем лечилась и кодировалась.

У фио были странности в поведении, она конфликтовала с соседкой, фио, ей предлагали лечь в больницу, но она считала себя здоровой.

Свидетель фио показала, что фио действительно жаловалась на соседку, в дата фио обманным путем увезли в психиатрическую больницу.

С родственниками фио не дружила, жаловалась на них, говорила, что им не нужна.

Ей известно, что перед смертью фио тяжело болела, она навещала фио в больнице.

фио всегда говорила, что передаст квартиру фио, родственникам ничего не оставит.

Свидетель фио показала, что работала вместе с фио, та жаловалась ей на соседку, говорила, что родным не нужна, что у нее есть подруга Маша, которая ей помогает во всем.

По существу аналогичные показания дала в ходе судебного разбирательства свидетель фио, работавшая вместе с фио в 2013-2015гг., также указанный свидетель показала, что фио хочет написать завещание на Машу.

Свидетель фио показала, что с фио их познакомила фио Колбешкина Л.П. говорила, что никто из родственников ей не помогает и квартиру они не получат.

Свидетель фио, сын ответчицы, показал, что фио оставалась у них ночевать из-за конфликта с соседкой. Со слов матери он знает, что фио лежала в больнице.

По ходатайству представителя истиц (т.1,л.д.336-337) по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1, л.д.360-362).

По заключению комиссии экспертов наименование организации МЗ РФ (т.2, л.д.1-4), фио в юридически значимый период (составление завещания дата) страдала психическим расстройством в форме инволюционного параноида, психическое заболевание у фио имело непрерывнотекущий характер, к дата, в юридически значимый период, осложнилось раковой интоксикацией, и лишало ее способности к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов сделки, регуляцию поведения и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания дата

Данное экспертное заключение полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими. Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными.

Представленное ответчицей заключение специалиста наименование организации, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы комиссии экспертов наименование организации МЗ РФ, поскольку носит характер рецензии, выполнено без исследования медицинской документации фио, специалист в установленном порядке об уголовной ответственности предупрежден не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно того, что фио в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, ее свободное волеизъявление было ограничено, вопреки требованиям п.2 ст.154 ГК РФ, согласно которого, для совершения односторонней сделки, к которым относится завещание, необходимо волеизъявление стороны, совершающей сделку.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы наименование организации МЗ РФ, данными медицинских документов фио - выписного эпикриза фио из ГКБ им. фио, объяснениями истцов и 3го лица фио о поведении фио в юридически значимый период времени, показаниями свидетелей фио и фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами. Об уголовной ответственности в установленном порядке свидетели были предупреждены, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы стороны ответчицы о недопустимости медицинской карты фио в качестве доказательства по делу не могут быть приняты судом, поскольку данная медицинская карта доказательством по делу не является, была предметом экспертного исследования и данным, в ней содержащимся, дана оценка в заключении комиссии экспертов в совокупности с другими представленными на исследование данными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что в период работы фио регулярно проходила медицинские осмотры медицинских противопоказаний для работы фио не имелось, поскольку представленное в подтверждение этих доводов заключение НУЗ «НКЦ наименование организации (т.1, л.д.167) выдано дата, вне рассматриваемого спорного периода. Также суд учитывает, что с дата по дата фио проходила стационарное лечение, в дальнейшем по день смерти была нетрудоспособна.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио выводы суда не опровергают, поскольку не содержат достоверных суждений о состоянии психического здоровья фио

При изложенных обстоятельствах исковые требования фио, фио, исковые требования фио о признании недействительным завещания, оформленного фио на имя ответчицы суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти фио

Поскольку фио является родной сестрой и наследницей фио по закону второй очереди, фио и фио являются наследниками фио по закону по праву представления после смерти матери, фио, являвшейся, как и фио, родной сестрой умершей, подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке наследования: за фио - на ½ долю, за фио, фио - на ¼ долю за каждой.

Расходы истиц по оплате проведенной в рамках данного дела экспертизы в сумме сумма подтверждаются соответствующей квитанцией и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в их пользу с ответчицы в равных долях, в сумме сумма в пользу каждой из истиц.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истиц расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д.10-13, т.2, л.д. ), в размере сумма в ползу каждой из истиц.

Расходы истиц по оплате услуг представителя подтверждаются соответствующими соглашениями, квитанциями об оплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер этих расходов в сумме сумма в пользу каждой из истиц.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования фио и фио подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил :

исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

исковые требования третьего лица фио удовлетворить.

Признать недействительным завещание умершей дата фио, удостоверенное дата нотариусом фио (реестр 77/17-н/77-2018-6-151).

Включить квартиру № 32, расположенную в доме № 13, корп. № 1, по адрес, адрес в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти фио.

Признать за фио право собственности на ¼ долю квартиры № 32, расположенную в доме № 13, корп. № 1, по адрес, адрес, в порядке наследования по праву представления.

Признать за фио право собственности на ¼ долю квартиры № 32, расположенную в доме № 13, корп. № 1, по адрес, адрес, в порядке наследования по праву представления.

Признать за фио право собственности на ½ долю квартиры № 32, расположенную в доме № 13, корп. № 1, по адрес, адрес, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности фио на квартиру № 32, расположенную в доме № 13, корп. № 1, по адрес, адрес и внесении записи о праве собственности фио ( ¼ доли), фио (¼ доли), фио ( ½ доли) на кв.№ 32, расположенную в доме № 13, корп. № 1, по адрес, адрес.

Взыскать с фио судебные расходы в пользу фио сумма, фио сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио