Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-27222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2019 по частной жалобе истцов Максимовой И.В., Киселевой М.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Тробюк Марии Михайловны судебные расходы в пользу Киселевой Марии Владимировны сумма, Максимовой Ирины Владимировны сумма, фио сумма,

У С Т А Н О В И Л :

решением Измайловского районного суда адрес от 02.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Максимовой И.В., Киселевой М.В. и удовлетворены самостоятельные требования третьего лица фио к Тробюк М.М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 решение районного суда от 02.09.2019 отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Максимовой И.В., Киселевой М.В. и удовлетворены самостоятельные требования третьего лица фио к Тробюк М.М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тробюк М.М. без удовлетворения.

Представитель третьего лица фио – фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, выразившихся в оплате услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанциях.

От истцов Киселевой М.В., Максимовой И.В. также поступило заявление о возмещении судебных расходов по данному делу в размере сумма каждой из истцов, выразившихся в оплате услуг представителя, оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанциях на сумма и сумма соответственно.

Суд постановил вышеприведенное определение, о частичной отмене которого просят истцы Максимова И.В., Киселева М.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 329 ГПК адресадрес закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведя разъяснения, содержащиеся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», равно как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений истцов и представителя третьего лица фио – фио

При этом районный суд исходил из того, что истцы пропустили срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, т.к. они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, т.к. не содержит выводов о том, что Максимовой И.В., Киселевой М.В. и фио частично отказано в удовлетворении поданных ими заявлений о возмещении судебных расходов, т.е. резолютивная часть обжалуемого определения противоречит его мотивировочной части, тогда как согласно разъяснениям, которые даны в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», - исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого истцами определения с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным от 28.11.2018 № 451-ФЗ ГПК РФ дополнена ст. 103.1, в соответствии с ч. 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данное вступило в силу с 01.10.2019 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Наряду с этим, в п. 1 и п. 2 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 даны разъяснения о том, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», … следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий … ( ГПК РФ...).

На дату принятия обжалуемого истцами определения от 20.01.2021 разъяснения, изложенные в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 – не действовали.

Однако следует отметить, что данные разъяснения, которые вступили в силу на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истцов, не содержат в себе толкования какой судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать последним, для целей исчисления установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного процессуального срока.

Напротив, апелляционная инстанция исходит из того, что в данных разъяснениях Верховный Суд РФ указал на судебный акт апелляционной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, т.к. эти разъяснения касаются суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, они не исключают и не уменьшают право сторон на возмещение судебных издержек после рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из п. 1 во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках…. (п. 28); принципом распределения судебных расходов выступает принятый итоговый судебный акт по делу, каковым является решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1).

Применение данного толкования норм процессуального права о возмещении судебных расходов более подробно изложено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, из которого явствует, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, итоговым судебным актом по делу является то постановление соответствующего суда, которое принято последним (такое толкование закона также ранее было дано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока – по данному делу трехмесячного срока – следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты…В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей исчисления сроков следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указанные разъяснения закона подлежат учету, ввиду изменения процессуального законодательства и включения в норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства (о чем прямо указано в приведенном выше п. 29 названного Обзора).

По данному делу итоговым судебным актом является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 (л.д. 369-376, том № 1).

Поскольку определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 11.08.2020, а заявление о возмещении судебных расходов подано истцами 26.08.2020, то у районного суда отсутствовали основания для вывода о пропуске трехмесячного срока на его подачу, т.к. он Киселевой М.В., Максимовой И.В. не пропущен. А потому, заявленные истцами судебные расходы в судах названных инстанций подлежат возмещению.

При таком положении доводы возражений ответчика на частную жалобу относительно нарушения сроков рассмотрения заявления истцов о возмещении обозначенных судебных расходов (л.д. 230, том № 2), - суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы возражений Тробюк М.М., изложенные в отзыве (л.д. 3, том № 2) на заявление истцов о том, что апелляционным определением с ответчика в их пользу взысканы судебные расходы, - апелляционная инстанция отклоняет, т.к. названным судебным актом взысканы расходы в пользу Киселевой М.В., Максимовой И.В. на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в суде первой инстанции, вопрос о возмещении судебных издержек в апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

Наряду с этим, также подлежат возмещению заявленные 20.01.2020, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (том № 2 л.д. 253) судебные расходы представителем третьего лица с самостоятельными требованиями фио – фио

Оценивая сложность гражданского спора, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных юридических услуг: истцам – в судах апелляционной и кассационной инстанций; названному третьему лицу при подготовке документов и участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, при этом указанные расходы понесены по настоящему делу (л.д. 257-261, том № 1; л.д. 21-25, 32, том № 2), - апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для возмещения:

- истцам указанных расходов в размере по сумма в пользу каждого;

- третьему лицу расходов в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком или высоком размере – отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела, тогда как разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, каковым отвечают взыскиваемые суммы; представленные истцами и третьим лицом с самостоятельными требованиями соглашения и квитанции не свидетельствуют об их безденежности, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцами и третьим лицом расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая это, - доводы возражений Тробюк М.М., изложенные в отзыве (л.д. 3, том № 2) на заявление представителя третьего лица с самостоятельными требованиями фио – фио, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2021 года – отменить, вынести новое определение.

Заявления Киселевой М.В., Максимовой И.В. и представителя фио – фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Тробюк Марии Михайловны в пользу Киселевой Марии Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего в размере сумма.

Взыскать с Тробюк Марии Михайловны в пользу Максимовой Ирины Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего в размере сумма.

Взыскать с Тробюк Марии Михайловны в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в судах первой и апелляционной инстанций, всего в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявлений Киселевой М.В., Максимовой И.В. и представителя фио – фио – отказать.

Председательствующий судья: