Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Дело № 33-2885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сазоновой М.В. по доверенности Сысенко Д.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4260/2019, которым постановлено:

в иске Сазоновой МВ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова М.В. обратилась в суд с иском к Корзинкиной И.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является племянницей умершей ***** года Р*****Г.А., которая на день смерти проживала в квартире по адресу: *****. Н***** В.А., отец Сазоновой М.В., являвшийся братом Р***** Г.А., умер, в связи с чем истец является наследницей Р*****Г.А. по закону второй очереди по праву представления. Сазонова М.В. на протяжении всей жизни общалась с Р*****Г.А., они поддерживали нормальные семейные отношения. За день до похорон Р***** Г.А. истцу позвонила Корзинкина И.В., представившись знакомой Р***** Г.А., и сообщила, что Р*****Г.А. умерла в больнице ГБУЗ «*****», хотя до этого, по имеющимся у истца сведениям, Р*****Г.А. находилась на даче у знакомой; также истец узнала от Корзинкиной И.В., что 06.06.2018 Р***** Г.А. выдала на имя Корзинкиной И.В. доверенность с полномочиями по распоряжению ее имуществом и денежными средствами, а в день похорон Корзинкина И.В. сообщила, что на ее имя имеется завещание. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец также узнала, что Р***** Г.А. составлено завещание в пользу Корзинкиной И.В. Истец считает, что составленное в пользу ответчика завещание нарушает её права и законные интересы как наследника по закону. По мнению Сазоновой М.В., на момент составления завещания Р***** Г.А. не могла понимать значения своих действий, поскольку последние годы жизни принимала психотропные и другие медицинские препараты в связи со смертью своей дочери Р***** С.В. (умершей *****), под воздействием которых она и могла находиться при составлении завещания. Р*****Г.А. в разговорах с истцом неоднократно сообщала, что в последнее время плохо себя чувствует, и к ней приходит медицинский работник, которая выписывает психотропные и другие медицинские препараты. Поведение Р***** Г.А. изменилось после смерти дочери: она резко замкнулась; стала путать прошедшее, настоящее и будущее время; перестала общаться с давними подругами, изменила к ним отношение; постоянно боялась, что с ней что-нибудь случится плохое. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Р*****Г.А. в пользу Корзинкиной И.В., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сазонова М.В. и ее представитель (л.д.23-24) исковые требования поддержали.

Истец пояснила суду, что в момент смерти дочери Р***** Г.А. она находилась за пределами РФ и не могла оказать ей необходимую помощь, предложила обратиться к своей сестре и ее детям, но Р***** Г.А. обратилась за помощью к свой приятельнице по имени Татьяна, которая помогала ей, был оформлен договор ренты, который потом Р***** Г.А. расторгла. В этот момент психическое здоровье тети ухудшалось. В дальнейшем тетя от услуг Татьяны отказалась. Ей известно, что тетя хотела поменять место жительства. С тетей они созванивались в конце апреля 2018 года, договорились встретиться осенью; Р***** Г.А. проводила лето на даче у своей подруги по имени Тамара, к ней на дачу Р***** Г.А. приезжать отказалась, т. к. это далеко и они выезжают на дачу на весь сезон. После смерти Р*****Г.А. она предлагала ответчику свое участие в расходах на погребение, но та отказалась. Она предлагала Корзинкиной И.В. возместить понесенные расходы после похорон.

Ответчик Корзинкина И.В. и ее представитель (л.д.127) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.147-152), указали, что мать ответчика, Наумова Т.Н., познакомилась с Р***** Г.А. в 2000 году, ответчик была знакома с Р***** Г.А. с 2003 года, они часто и тесно общались, проводили вместе праздники. Н*****Т.Н. вместе с Р***** Г.А. ездили выбирать дачу, при приобретении дачи Р***** Г.А. помогла Н*****Т.Н. материально, долг Р***** Г.А. мать отдавала постепенно. После этого, на протяжении 10 лет с апреля по сентябрь, кроме года, когда умерла дочь Р***** Г.А., она проживала на даче с семьей ответчика. Когда заболела дочь Р***** Г.А., ответчик и ее мать помогали Р*****Г.А. осуществлять за ней уход. С истцом ответчик познакомилась на похоронах дочери Р***** Г.А. 25.09.2017 с Р***** Г.А. был заключен договор ренты с сыном ее знакомой, А***** Д.А. В дальнейшем, по просьбе Р***** Г.А., сын ответчика помог ей расторгнуть этот договор, договор был расторгнут в добровольном порядке 11.03.2018. После этого, в апреле 2018 года Р***** Г.А. сообщила, что с родственниками не хочет иметь никаких отношений и хочет поменять квартиру поближе к матери ответчика, чтобы чаще проводить время вместе, а также получать помощь со стороны Корзинкиной И.В. Они занялись поисками квартиры, 15 мая 2018 года Р***** Г.А подписала с будущим покупателем соглашение о внесении аванса, по просьбе покупателя квартиры. 15.05.2018 получила справку о том, что не состоит под наблюдением врача-психиатра, 24.05.2018 прошла освидетельствование в ПНД, по результатам которого психических расстройств не выявлено. Сделка по купле-продаже квартиры была намечена на середину июня 2018 года. При этом Р*****Г.А. просила ответчика помочь в сборе документов, и 06.06.2018 оформила на имя ответчика доверенность, а также составила завещание на имя Корзинкиной И.В., мотивировав это тем, что та ей всегда во всем помогает, и Р***** Г.А. хочет, чтобы ответчик присматривала за ней. 20.06.2018 сделка купли-продажи не состоялась, т. к. Р***** Г.А. плохо себя чувствовала, в связи с этим она была госпитализирована и впоследствии умерла. С согласия родственников Р***** Г.А. ответчик занималась ее похоронами. После того, как Корзинкина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Р*****Г.А., родственники умершей обратились в органы полиции с заявлением по факту якобы совершенных ответчиком мошеннических действий, однако уголовное дело возбуждено не было. На протяжении тех лет, что семья ответчика знала Р*****Г.А., та никогда не страдала психическими заболеваниями, никаких психотропных препаратов не принимала, никакими психическими расстройствами не страдала. Р***** Г.А. в день составления завещания и после этого вела себя адекватно, пользовалась общественным транспортом, сама себя обслуживала. Она правильно воспринимала окружающую действительность до дня смерти, понимала характер и значение своих действий, и никто не мог повлиять на свободу ее волеизъявления. До дня, когда было оформлено завещание, разговоров о том, что Р***** Г.А. составит завещание в пользу Корзинкиной И.В. не было.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Хохлов И.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.145).

Третье лицо - нотариус г.Москвы Леонова О.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные пояснения, указывая, что при удостоверении завещания была проверена дееспособность Р***** Г.А. и подтверждены ее твердые и добровольные намерения составить завещание в пользу Корзинкиной И.В. (л.д.139, 183).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Корзинкина И.В., третье лицо нотариус города Москвы нотариус г.Москвы Хохлов И.А., третье лицо нотариус г.Москвы Леонова О.М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сазонову М.В. и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *****года умерла Р***** Г.А.

Истец Сазонова М.В. приходится племянницей умершей ***** года Р***** Г.А.; Н***** В.А., отец Сазоновой М.В., являвшийся братом Р***** Г.А., умер *****, в связи с чем Сазонова М.В. является наследницей Р***** Г.А. по закону второй очереди по праву представления (л.д.9-13, 15-20, 32-36).

03.07.2018 Сазонова М.В., действуя через представителя по доверенности Волкову М.В., обратилась к нотариусу г. Москвы Хохлову И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Р*****Г.А. (л.д.21. 40-41).

Также 04.07.2018 к нотариусу г. Москвы Хохлову И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Р***** Г.А. обратилась Корзинкина И.В. на основании завещания, составленного Р***** Г.А. в 06.06.2018, которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Р***** Г.А. завещала Корзинкиной И.В., (л.д.42-43).

Судом также установлено, что 25.10.2017 между Р***** Г.А. и А*****Д.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут по соглашению сторон ***** (л.д.155-160).

15.05.2018 Р***** Г.А. был получен аванс в счет будущей продажи принадлежащей ей квартиры (л.д.162).

06.06.2018 Р***** Г.А. была оформлена доверенность на имя Корзинкиной И.В. (л.д.166).

Из материалов дела следует, что расходы на погребение Р*****Г.А. несла Корзинкина (л.д.167-172).

15.05.2018 Р*****Г.А. были получены справки о том, что в ПНД и НД по месту жительства она за медицинской помощью не обращалась (л.д.163, 165).

24.05.2018 при освидетельствовании Р***** Г.А. врачом-психиатром психических расстройств не выявлено (л.д.164).

При рассмотрении дела судом также были допрошены свидетели С*****М.Н., К*****Г.Н., К*****С.С.

Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «*****»*****.

Согласно заключению комиссии экспертов экспертам ФГБУ «*****»***** у Р***** Г.А. во время подписания завещания 06.06.2018 имелось *****. Вместе с тем, в представленной медицинской документации отсутствуют данные о том, что в юридически значимый период у Р***** Г.А., с учетом назначавшихся ей лекарственных препаратов, отмечались признаки продуктивной психопатологической симптоматики, поэтому во время подписания завещания 06.06.2018 Р***** Г.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими. Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также принял во внимание, что с сентября 2017 года Р*****Г.А. совершила ряд последовательных действий, направленных на распоряжение принадлежавшей ей квартирой - заключила договор ренты, затем расторгла его, предпринимала меры к продаже своей квартиры, впоследствии оформила на имя ответчицы генеральную доверенность и составила завещание в пользу ответчицы. Данные действия свидетельствует, что Р***** Г.А. имела твердое осознанное намерение распорядиться своим имуществом наиболее благоприятным для себя образом, в т.ч. завещав его ответчику, с семьей которой ее связывали длительные близкие отношения.

То обстоятельство, что, со слов свидетеля К*****Г.Н., Р*****Г.А. не знала о продаже ее квартиры, опровергается распиской в получении Р***** Г.А. аванса в счет продажи квартиры. Кроме того, Р***** Г.А. как собственник квартиры, имела право распорядиться ею по своему усмотрению, не посвящая в свои намерения третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов ФГБУ «*****»*****, обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 06 июня 2018 года недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент составления оспариваемого завещания Р***** Г.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом доказательств того, что подпись в завещании выполнена не Р***** Г.А. в материалы дела также не представлено, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение ФГБУ «*****»*****, положенное в основу решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для дачи категоричного вывода, иных документов экспертами истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, медицинскую документацию Р***** Г.А., а также показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, является полным, объективным, соответствует требованиям закона. Составлено на основании объективно полученных данных из представленных в распоряжение суда и экспертов медицинских документов.

Медицинских документов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов относительно юридически значимого периода составления завещания за 2018 год и предшествующий периоды, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: