Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Дело № 33-51077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика Тробюк М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 по гражданскому делу №2-4261/2019, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой МВ, Максимовой ИВ удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица Нестеровой ЗП удовлетворить.

Признать недействительным завещание умершей ***** К*****Лидии Петровны, удостоверенное 22.06.2018 года нотариусом Н.Л. А***** (реестр *****).

Включить квартиру № *****, расположенную в доме № *****, корп. № *****, по ул. *****, город Москва в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти К***** ЛП.

Признать за Киселевой МВ право собственности на ¼ долю квартиры № *****, расположенную в доме № *****, корп. № *****, по ул. *****, город Москвы, в порядке наследования по праву представления.

Признать за Максимовой ИВ право собственности на ¼ долю квартиры № *****, расположенную в доме № *****, корп. № *****, по ул. *****, город Москвы, в порядке наследования по праву представления.

Признать за Нестеровой ЗП право собственности на ½ долю квартиры № *****, расположенную в доме № *****, корп. № *****, по ул. *****, город Москвы, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности К*****ЛП на квартиру № *****, расположенную в доме № *****, корп. № *****, по ул. *****, город Москвы и внесении записи о праве собственности Киселевой МВ ( ¼ доли), Максимовой ИВ (¼ доли), Нестеровой ЗП ( ½ доли) на кв.№ *****, расположенную в доме № *****, корп. № *****, по ул. *****, город Москвы.

Взыскать с Тробюк ММ судебные расходы в пользу Киселевой МВ 54 710,26 руб., Максимовой ИВ 54710,26 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Киселева М.В., Максимова И.В. обратились в суд с иском к Тробюк М.М. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по праву представления.

В обоснование иска указали, что ***** года умерла их тетя, К***** Л.П. Мать истцов - С*****Т.П. и К***** Л.П. являлись родными сестрами. С*****Т.П. умерла ***** , в связи с чем истцы являются наследниками К***** Л.П. по праву представления, поскольку К*****Л.П. замужем не была, детей не имела. На момент смерти К*****Л.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****. 12.11.2018 истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после К***** Л.П. Однако поскольку в наследственном деле имеется завещание К***** Л.П.. составленное в пользу ответчика, нотариусом истцам в принятии заявления о вступлении в наследство было отказано. Между тем, как указывают истцы, на протяжении 10-12 лет, а особенно в последние годы жизни, К***** Л.П. находилась в тяжелом болезненном состоянии, страдала органическим заболеванием головного мозга с выраженными изменениями психики; невротическая депрессия носила затяжной характер, со склонностью к утяжелению состояния после субъективно значимых переживаний, соматического неблагополучия, с присоединением явлений интоксикации, связанных с наличием онкологического заболевания. Психические нарушения, вызванные наличием основного заболевания и присоединившейся *****, были выражены значительно, что, по мнению истцов, лишали К***** Л.П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 177, ст. 1131 ГК РФ, истцы просили признать недействительным завещание, совершенное К***** Л.П. в пользу ответчика, включить указанную выше квартиру в наследственную массу после смерти К*****Л.П.; признать за каждой из них, как за наследником по праву представления, право собственности на 1/4 долю в названной квартире; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-9). При рассмотрении дела истцы также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710,26 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по экспертизе в сумме 40 000 рублей.

Третье лицо Нестерова З.П. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Тробюк М.М. указав, что она является родной сестрой К***** Л.П. При обращении к нотариусу для оформления наследства Нестеровой З.П. стало известно, что 22 июня 2018 года К*****Л.П. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала в пользу ответчика. Нотариальное действие совершено вне пределов нотариальной конторы по адресу: г*****. Между тем, по мнению третьего лица, имеются сомнения в том, что К***** Л.П. самостоятельно осуществляла действия, связанные с вызовом нотариуса по месту своего жительства, что свидетельствует, как минимум, об отсутствии прямого волеизъявления самой К***** Л.П. на составление завещательного распоряжения. После ознакомления с текстом завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Алмазовой Н.Л., возникли существенные сомнения в том, что подпись в завещании от имени К***** Л.П. выполнена самой К***** Л.П., т.к. подпись и текст (фамилия, имя, отчество) выполнены почерком, существенно отличающимся от почерка К***** Л.П., что свидетельствует или о подделке почерка К*****Л.П., или о нахождении К***** Л.П. в момент составления завещания в таком психопатологическом состоянии, при котором она не осознавала характер совершаемых ею действий. На основании изложенного Нестерова З.П. просила признать недействительным завещание, совершенное К*****Л.П. 22 июня 2018 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы А***** Н.Д. в реестре за №*****, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.168 и ч.1 ст.177 ГК РФ, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества (т.1, л.д.278-281).

В судебном заседании истцы Киселева М.В., Максимова И.В., их представитель (т.1, л.д.72, 160-161) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску (т.1, л.д.191-196, 306-334), пояснили, что отношения с тетей у истцом всегда были хорошими. Со своей сестрой, Нестеровой З.П., К*****Л.П. тоже общалась близко. В какой-то период времени К***** Л.П. злоупотребляла спиртным, состояла на учете в НД и была вынуждена закодироваться. После этого родственники стали замечать в ее поведении странности, она увлеклась экзотерикой, ездила в Санкт-Петербург на курсы «открытия чакр», участвовала в какой-то секте, бывала у экстрасенсов; так, К***** Л.П. говорила, что З***** Н.Г. (соседка) влетает каждую ночь к ней в квартиру через балкон, что эта соседка колдунья и ведьма, и что после неё она болеет и плохо себя чувствует. На этой почве К*****Л.П. конфликтовала с соседями, были случаи нападения К***** Л.П. на З***** Н.Г.; из-за своего болезненного состояния К*****Л.П. не могла находиться дома, последние 1,5-2 года ночевала на работе. Впоследствии К***** Л.П. попала в психиатрическую больницу, где ей поставили диагноз «шизофрения». В этот болезненный период у нее и появилась её подруга - Тробюк М.М., и отношения К***** Л.П. с племянницами испортились. По мнению истцов, ответчик настраивала тетю против них, при этом сначала К***** Л.П. сначала сама говорила, что Тробюк М.М. ищет одиноких стариков и их «обрабатывает» для дальнейшего получения квартиры; потом отношения К*****Л.П. с ответчиком улучшились, К*****Л.П. перестала приезжать к истцам, а их в квартиру не пускала, т. к. боялась, что с ними в квартиру проникнут «сущности». От предложений истцов лечь в больницу, К*****Л.П. отказывалась, считая, что они хотят завладеть ее квартирой. К врачам К*****Л.П. не обращалась. В мае 2018 года К*****Л.П. попала в больницу, ответчик ее там не навещала, уход осуществляла невестка подруги К***** Л.П. - Федотовой А.К., в семье которой К*****Л.П. жила после выписки из больницы. В это же время Тробюк М.М. звонила ей, после чего К***** Л.П. прекращала пить таблетки, т. к. «сын Тробюк М.М. достанет ей хорошие лекарства». Также Тробюк М.М. интересовалась у Ф***** А.К. о наличии завещания и просила передать ей ключи от квартиры К*****Л.П. Потом Тробюк М.М. взяла ключи сама, т. к. К*****Л.П. отказалась передать их ей. 26.06.2018 родственники К*****Л.П. обратились в полицию, т. к. не могли попасть к ней в квартиру. Тробюк М.М. о смерти К*****Л.П. и дате похорон ее родным не сообщила. Также К*****Л.П. неоднократно говорила, что завещания составлять не намерена.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеровой З.П., (т.1, л.д.164-166) в судебном заседании, поддерживая ее исковые требования, а также исковые требования Киселевой М.В. и Максимовой И.В., письменные объяснения по иску (т.1, л.д.158-159, 344-348), указали, что К*****Л.П. действительно была психически нездоровым человеком, ее высказывания часто носили бредовый характер. В мае 2018 года К***** Л.П. была госпитализирована, после выписки из больницы она звонила Нестеровой З.П. и просила спасти ее от «Машки-хохлушки», которая дает ей в больших количествах лекарство, от которого у нее кружится голова и требует подписать какие-то документы, смысла и содержания которых она не понимает. Объяснить что-либо вразумительно К*****Л.П. не смогла. Попасть в квартиру К*****Л.П. никто из родственников не смог, обращение в полицию также не дало результатов, а спустя несколько дней К*****Л.П. умерла. Исковые требования в той части, что К*****Л.П. завещание в пользу Тробюк М.М. не подписывала, представители не поддерживали, на проведении по делу графологической экспертизы не настаивали.

Ответчик Тробюк М.М. и ее представитель (т.1, л.д.73) в судебном заседании возражали против исковых требований Киселевой М.В., Максимовой И.В., Нестеровой З.П., поддерживая письменный отзыв по иску (т.1, л.д.203, 335), пояснили, что истцы долгое время практически не общались с К*****Л.П., что очень сильно расстраивало ее. К***** Л.П. действительно страдала онкологическим заболеванием и проходила лечение в связи с этим, но она полностью отдавала отчет своим действиям. К*****Л.П. до конца жизни работала в ГУП «*****», в электродепо Измайлово, где постоянно проходила медицинскую комиссию, и все допуски, необходимые для работы, у нее были. Ответчик являлась близкой подругой К***** Л.П. на протяжении 12 лет, они вместе работали, вместе отдыхали, она оказывала К*****Л.П. необходимую помощь, ответчик и члены ее семьи возили К***** Л.П. на процедуры и в больницы, похоронили ее и оплачивали все ритуальные расходы. К***** Л.П. рассказывала ей о том, что у нее не складываются отношения с родственниками, которые ей совсем не помогали. К*****Л.П. сама предложила ответчице оставить ей квартиру, была готова при жизни переоформить имущество на имя Тробюк М.М. и распорядилась своей квартирой, добровольно выразив свою волю через завещание. На момент составления завещания К***** Л.П. была полностью дееспособна. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по их мнению, недостоверно, является недопустимым доказательством, выводы экспертов основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Москвы Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т.1, л.д.274)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 02 сентября 2019 года, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, когда было вынесено обжалуемое решение, в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 02 сентября 2019 года, определением от 18 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Истцы Максимова И.В., Киселева М.В. и их представители Шостак С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Нестеровой З.П. не возражали.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Нестерова З.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителей Тюриной Ю.И. и Верещагина Ю.П., которые исковые требования Нестеровой З.П. поддержали, против удовлетворения иска Максимовой И.В., Киселевой М.В. не возражали.

Ответчик Тробюк М.М. и ее представитель Головешкин И.В. в судебное заседание явились, против исковых требований истцов и третьего лица возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Москвы Големинов Б.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Киселевой М.В., Максимовой И.В. и удовлетворении иска третьего лица Нестеровой З.П., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Материалами дела установлено, что ***** года умерла К*****Л.П., которой на момент смерти принадлежала квартира, общей площадью *****кв.м, кадастровый номер *****, расположенная по адресу: ***** (т.1, л.д.27-29, 84-92, 136-138).

К имуществу умершей К*****Л.П., нотариусом г. Москвы А***** Н.Л. было заведено наследственное дело № *****.

Нестерова З.П. является родной сестрой умершей и ее наследницей по закону второй очереди (ст.1143 ГК РФ).

Максимова И.В. и Киселева М.В. являются племянницами К*****Л.П., и наследниками её имущества по праву представления, поскольку мать истцов С***** Т.П. (родная сестра К*****Л.П.) умерла до открытия наследства.

12.11.2018 истцы Максимова И.В., Киселева М.В., а также третье лицо Нестерова З.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К***** Л.П.

С заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.06.2018 также обратилась ответчик Тробюк М.М.

Согласно представленному нотариусу завещанию, К*****Л.П. завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Тробюк М.М. *****г.р.

Материалами дела также подтверждено, что при жизни К***** Л.П. страдала ***** заболеванием, проходила стационарное лечение в ГКБ ***** с 14.05.2018 по 24.05.2018 (т.1, л.д.34-38), наблюдалась амбулаторно в поликлинике по месту жительства, в патронажной службе не состояла (т.1, л.д.265).

Из представленных в деле документов следует, что соседка К*****Л.П. - З***** Н.Г., начиная с мая 2014 года, в т.ч. в 2017-2018 гг., неоднократно обращалась в органы полиции по поводу угроз и нанесения ей побоев со стороны К***** Л.П. и Тробюк М.М., в своих заявлениях З*****Н.Г. указывала на неадекватное поведение К***** Л.П.; в ходе проверки на неадекватное поведение К*****Л.П. указывали и опрошенные свидетели (т.1, л.д. 168-190, 202, 208-236).

В ходе судебного разбирательства коллегий были оглашены показания свидетелей Ф*****Н.А., К*****А.В., П***** В.А., Г***** Р.Г., С***** В.М., Т***** Е.И., М*****Е.В., допрошенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья К***** Л.А. основаны на их субъективном восприятии её поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «*****» МЗ РФ, К*****Л.П. в юридически значимый период (составление завещания 22.06.2018) страдала психическим расстройством в форме *****, психическое заболевание у К*****Л.П. имело непрерывнотекущий характер, к 2018 году, в юридически значимый период, осложнилось *****, лишало ее способности к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов сделки, регуляцию поведения и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 22.06.2018.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также медицинская документация на К***** Л.П., что следует из содержания экспертного заключения и материалов дела.

При проведении экспертизы экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы в требуемой области, были использованы методы клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела в сочетании с психологическим анализом представленных материалов. Заключение экспертов содержит подробный анализ исследования материалов и описание проведенных исследований. Сделанные экспертами выводы являются категоричными, данные выводы являются логическим следствием проведенного исследования, ни один из экспертов не выразил своего особого мнения, отводов экспертам заявлено не было. Из заключения экспертов также следует, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи категоричного заключения, эксперты опирались на данные медицинской документации, а также иные представленные в деле доказательства, запросов о представлении дополнительных документов от экспертов не поступало, равно как не содержится в заключении и вывод о недостаточности документов, представленных в деле.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «*****», не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы комиссии экспертов ФГБУ «*****» МЗ РФ, поскольку данное заключение носит характер рецензии, выполнено без исследования медицинской документации на К***** Л.П., специалист в установленном порядке об уголовной ответственности предупрежден не был. Вместе с тем, выводы специалиста о допущенных экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются его субъективным мнением, и выводы судебной экспертизы не порочат.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку представленное по делу заключение специалиста, равно как и возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения.

Так, повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе. При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Между тем, какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ФГБУ "*****" Минздрава России, равно как и недостаточность или неполнота заключения эксперта в данном случае отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства представлены достоверные доказательства в обоснование доводов о том, что К*****Л.П. в момент составления оспариваемого завещания от 22.06.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы возражений ответчика о недопустимости представленных на экспертизу доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при её проведении была использована медицинская документация в отношении К*****Л.Пданная документация была получена судом в установленном порядке, ей дана оценка в заключение комиссии экспертов в совокупности с другими представленными на исследование данными.

Доказательств нарушения экспертами норм процессуального права, выразившихся в осуществлении экспертами самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, материалы дела не содержат; императивное требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, изложенное в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами при проведении судебной экспертизы нарушено не было, оснований полагать, что при проведении экспертизы эксперты использовали самостоятельно добытые доказательства, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период работы К*****Л.П. регулярно проходила медицинские осмотры, и медицинских противопоказаний для работы К*****Л.П. не имелось, на достоверность выводов экспертов не влияет. Кроме того, представленное в подтверждение этих доводов заключение НУЗ «*****» (т.1, л.д.167) выдано 11.08.2016, то есть не в спорный период. Вместе с тем, в период с 10.05.2018 по 24.05.2018 К*****Л.П. проходила стационарное лечение, и в дальнейшем по день смерти была нетрудоспособна.

Показания свидетелей П***** В.А., Г*****Р.Г., М***** Е.В., С***** В.М., Т*****Е.И. не содержат достоверных суждений о состоянии психического здоровья К*****Л.П., а потому не могут быть положены в основу вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит исковые требования Киселевой М.В., Максимовой И.В., а также исковые требования Нестеровой З.П. о признании недействительным завещания, составленного К*****Л.П. 22.06.2018, подлежащими удовлетворению.

Требования о включении квартиры, расположенной по адресу: г*****, в наследственную массу после смерти К*****Л.П. заявлены излишне, а потому удовлетворению не подлежат. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за наследодателем и является наследством в силу закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Нестерова З.П. является родной сестрой и наследницей К*****Л.П. по закону второй очереди, Максимова И.В. и Киселева М.В. являются наследниками К***** Л.П. по закону второй очереди по праву представления после смерти матери, С*****Т.П., являвшейся, как и Нестерова З.П., родной сестрой умершей. Указанные наследники в установленный законом срок приняли наследство К***** Л.П, подав соответствующие заявления нотариусу, в связи с чем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, за ними надлежит признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону в следующем порядке: за Нестеровой З.П. право собственности на ½ доли в праве общей собственности на квартиру, а за Киселевой М.В. и Максимовой И.В. по ¼ доли по праву представления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе спора по настоящему гражданскому делу истцами были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Максимовой И.В. в размере 20 000 руб., в пользу Киселевой М.В. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 710,26 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцами представлены соглашения от *****года, заключенные с адвокатом Шостаком С.А., предметом которого являлось оказание юридической помощи в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Измайловском районном суде г. Москвы по делу №2-608/19 по иску доверителя об оспаривании недействительности завещания. Настоящим соглашением стороны удостоверяют, что все ранее проведенные адвокатом консультации по данному вопросу, подготовленное ранее исковое заявление с приложением для подачи в Измайловский районный суд г. Москвы, заявление об обеспечительных мерах являются предметом настоящего соглашения.

Из представленных квитанций следует, что Максимовой И.В. и Киселевой М.В. (каждой) за оказание юридических услуг оплачено по 30 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом количества проведенных заседаний, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, судебная коллегия определяет в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Киселевой МВ, Максимовой ИВ удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Нестеровой ЗП удовлетворить.

Признать недействительным завещание К***** ЛП, удостоверенное 22.06.2018 нотариусом Н.Л. А***** (реестр *****).

Признать за Киселевой МВ право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону по праву представления после К*****ЛП, умершей ***** года.

Признать за Максимовой ИВ право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону по праву представления после К***** ЛП, умершей ***** года.

В остальной части иска Киселевой МВ, Максимовой ИВ отказать.

Признать за Нестеровой ЗП право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г*****, в порядке наследования по закону после К***** ЛП, умершей *****года.

Взыскать с Тробюк ММ судебные расходы в пользу Киселевой МВ в размере 54 710,26 руб., и в пользу Максимовой ИВ 54 710,26 руб.

Председательствующий

Судьи: