Мотивированное решение

77RS0010-01-2018-011354-86

Дело № 2-4260/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя истца адвоката фио

ответчка фио, представителя ответчика адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании недействительным завещания, применения последствий недействительности сделки,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что является племянницей умершей дата фио, которая на день смерти проживала в квартире по адресу: адрес, Серебрякова пр., д.9, корп.3, кв.51. фио, отец фио, являвшийся братом фио, умер, в связи с чем истица является наследницей фио по закону второй очереди по праву представления.

Истица на протяжении всей жизни фио общалась с ней, на протяжении всей жизни они поддерживали нормальные семейные отношения.

За день до похорон фио истице позвонила фио, представившись знакомой фио, и сообщила, что фио умерла в больнице ГБУЗ «ГКБ им.Братьев Бахрушных ДЗМ» (хотя до этого, по имеющимся у истицы сведениям, фио находилась на даче у знакомой), также истица узнала от фио, что дата фио выдала на имя фио доверенность с полномочиями по распоряжению ее имуществом и денежными средствами, а в день похорон фио сообщила, что на ее имя есть завещание.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица узнала, что фио составлено завещание в пользу фио

Составленное в пользу ответчицы завещание нарушает права и законные интересы истицы как наследника по закону.

По мнению истицы, на момент составления завещания фио не могла понимать значения своих действий, поскольку последние годы жизни принимала психотропные и другие медицинские препараты в связи со смертью своей дочери фио (умершей дата), под воздействием которых могла находиться при составлении завещания.

фио сама в разговорах с истицей неоднократно говорила, что последнее врем плохо себя чувствует, и к ней приходит медицинский работник, которая выписывает психотропные и другие медицинские препараты. Поведение фио изменилось после смерти дочери: она резко замкнулась; стала путать прошедшее, настоящее и будущее время; перестала общаться с давними подругами, изменила к ним отношение; постоянно боялась, что с ней что-нибудь случится плохое.

По изложенным основаниям истица просит признать недействительным завещание, составленное фио в пользу фио, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель (л.д.23-24) исковые требования поддержали.

Истица пояснила при этом, что в момент смерти дочери фио находилась за пределами РФ и не могла оказать ей необходимую помощь, предложила обратиться к своей сестре и ее детям, но фио обратилась за помощью к свой приятельнице по имени Татьяна, которая помогала ей, был оформлен договор ренты, который потом фио расторгла. В этот момент психическое здоровье тети ухудшалось. В дальнейшем тетя от услуг Татьяны отказалась. Ей известно, что тетя хотела поменять место жительства.

С тетей они созванивались в конце дата, договорились встретиться осенью.

фио проводила лето на даче у своей подруги по имени Тамара, к ней на дачу фио приезжать отказалась, т. к. это далеко и они выезжают на дачу на весь сезон.

После смерти фио она предлагала ответчице свое участие в расходах на погребение, но та отказалась. Она предлагала фио возместить понесенные расходы после похорон.

Ответчица и ее представитель (л.д.127) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.147-152), указали, что мать ответчицы, фио, познакомилась с фио в дата, ответчица была знакома с умершей с дата, они часто и тесно общались, проводили вместе праздники. фио вместе с фио ездили выбирать дачу, при приобретении дачи фио помогла фио материально, долг фио мать отдавала постепенно. После этого, на протяжении 10 лет с апреля по сентябрь, кроме года, когда умерла дочь фио, она проживала на даче с семьей ответчицы. Когда заболела дочь фио, ответчица и ее мать помогали фио осуществлять за ней уход. С истицей ответчица познакомилась на похоронах дочери фио

дата фио был заключен договор ренты с сыном ее знакомой, фио В дальнейшем, по просьбе фио сын ответчицы помог ей расторгнуть этот договор, договор был расторгнут в добровольном порядке дата После этого, в дата фио сообщила, что с родственниками не хочет иметь никаких отношений и хочет поменять квартиру поближе к матери ответчицы, чтобы чаще проводить время вместе, а также получать помощь со стороны фио Они занялись поисками квартиры, дата фиоА подписала с будущим покупателем соглашение о внесении аванса, по просьбе покупателя квартиры дата получила справку о том, что не состоит под наблюдением врача-психиатра, дата прошла освидетельствование в ПНД, по результатам которого психических расстройств не выявлено. Сделка по купле-продаже квартиры была намечена на середину дата. При этом фио просила ответчицу помочь в сборе документов, и дата оформила на имя ответчицы доверенность, а также составила завещание на имя фио, мотивировав это тем, что та ей всегда во всем помогает, и фио хочет, что ответчица присматривала за ней.

дата сделка купли-продажи не состоялась, т. адрес плохо себя чувствовала, в связи с этим она была госпитализирована и впоследствии умерла.

С согласия родственников фио ответчица занималась ее похоронами.

После того, как фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после фио, родственники умершей обратились в органы полиции с заявлением по факту якобы совершенных ответчицей мошеннических действий, однако, уголовное дело возбуждено не было.

На протяжении тех лет, что семья ответчицы знала фио, та никогда не страдала психическими заболеваниями, никаких психотропных препаратов не принимала, никакими психическими расстройствами не страдала. фио в день составления завещания и после этого вела себя адекватно, пользовалась общественным транспортом, сама себя обслуживала. Она правильно воспринимала окружающую действительность до дня смерти, понимала характер и значение своих действий и никто не мог повлиять на свободу ее волеизъявления. До дня, когда было оформлено завещание, разговоров о том, что фио составит завещание в пользу фио, не было.

3е лицо нотариус адрес фио в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.145).

3е лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, дело просил рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные пояснения, указывая, что при удостоверении завещания была проверена дееспособность фио и подтверждены ее твердые и добровольные намерения составить завещание в пользу фио (л.д.139, 183).

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию наследственного дела фио, выслушав стороны, свидетелей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела, в т.ч. копии наследственного дела фио (л.д.37-110), следует, что истица является племянницей умершей дата фио Наливайченко В.А., отец фио, являвшийся братом фио, умер дата, в связи с чем истица является наследницей фио по закону второй очереди по праву представления (л.д.9-13, 15-20, 32-36).

Истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после фио (л.д.21. 40-41). Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после фио обратилась фио на основании завещания, составленного фио в пользу фио дата, которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, фио завещала фио, (л.д.42-43).

дата фио с фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут по соглашению сторон дата (л.д.155-160).

дата фио был получен аванс в счет будущей продажи принадлежащей ей квартиры (л.д.162).

дата фио была оформлена доверенность на имя фио (л.д.166).

Расходы на погребение фио несла ответчица (л.д.167-172).

дата фио были получены справки о том, что в ПНД и НД по месту жительства она за медицинской помощью не обращалась (л.д.163, 165).

дата при освидетельствовании фио врачом-психиатром психических расстройств не выявлено (л.д.164).

Свидетель фио, двоюродная сестра умершей, показала в судебном заседании, что последние годы жизни фио была больным беспомощным человеком. У нее были проблемы с памятью, выглядела она неряшливо, могла заблудиться в метро. Ей известно, что фио употребляла феназепам. В мае-июне дата она звонила фио, та ее не узнала.

За фио ухаживала ее знакомая по имени Татьяна, с которой у фио заключен договор ренты. Этот договор был расторгнут, за фио ухаживали племянницы.

Квартиру фио хотела завещать племянницам, никакого разговора об отчуждении квартиры не было.

Свидетель фио, соседка умершей, в судебном заседании показала, что помогала фио в быту, т. к. та ничего не понимала.

О продаже фио квартиры она узнала в сети Интернет, фио была очень удивлена, узнав от нее об этом.

Кто осуществлял уход за фио, ей не известно, она знает, что у фио была подруга.

Свидетель фио, сын ответчицы, подтвердил объяснения ответчицы по фактическим обстоятельствам дела, показал, что с фио был знаком около 20 лет, та была подругой его бабушки, общался с ней он в основном на даче. Чувствовала она себя до дня смерти нормально.

Он помог фио расторгнуть договор ренты.

По ходатайству истицы (л.д.173) по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.189-191).

По заключению комиссии экспертов комиссии экспертов наименование организации МЗ РФ (л.д.194-197), у фио во время подписания завещания дата Имелось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Вместе с тем в представленной медицинской документации отсутствуют данные о том, что в юридически значимый период у фио, с учетом назначавшихся ей лекарственных препаратов, отмечались признаки продуктивной психопатологической симптоматики. Поэтому во время подписания завещания дата фиомогла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими. Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истицей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: что в момент удостоверения завещания на имя ответчицы - фио находилась в состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Названные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенным выше, отсутствием сведений о наличии у фио в спорный период какого-либо психиатрического заболевания или иного расстройства психики, материалами дела, содержащими данные о том, что в дата при освидетельствовании фио в ПНД по месту жительства признаков психического расстройства у нее выявлено не было, объяснениями ответчицы, показаниями свидетеля фио

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, результатами освидетельствования фио в ПНД, заключением комиссии экспертов, приведенным выше.

Показания свидетелей фио и фио выводы суда не опровергают, поскольку не содержат достоверных суждений о состоянии психического здоровья фио

Суд также принимает во внимание, что с дата фио совершила ряд последовательных действий, направленных на распоряжение принадлежавшей ей квартирой - заключила договор ренты, затем расторгла его, предпринимала меры к продаже своей квартиры, впоследствии оформила на имя ответчицы генеральную доверенность и составила завещание в пользу ответчицы.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что фио имела твердое осознанное намерение распорядиться своим имуществом наиболее благоприятным для себя образом, в т.ч. завещав его ответчице, с семьей которой ее связывали длительные близкие отношения.

То обстоятельство, что, со слов свидетеля фио, фио не знала о продаже ее квартиры, опровергается распиской в получении фио аванса в счет продажи квартиры. Кроме того, фио как собственник квартиры, имела право распорядится ею по своему усмотрению, не посвящая в свои намерения третьих лиц.

Таким образом, исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио