Решение

№2-4317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4317/2019 по иску Барциц Мактины Эдуардовны к Соколову Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барциц Мактины Эдуардовны к Соколову Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

№2-4317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4317/2019 по иску Барциц Мактины Эдуардовны к Соколову Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Барциц М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову Дмитрию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2019 года сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. 19 марта 2019 года истец выплатил ответчику по условиям договора 316 590 руб. на закупку строительных материалов, 271 308 руб. аванс в размере 40% от общей стоимости работ. 29 апреля 2019 года дополнительно оплачено 115 031 руб. на закупку строительных материалов. Договор подряда был расторгнут ответчиком 14.05.2019, при этом остались неизрасходованными денежные средства на закупку строительных материалов в размере 103 445 руб., от общей стоимости работ 79 339 руб. Указанные денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 784 руб. 78 коп., а также проценты в размере 1 956 руб. 78 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего 184 740 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 8 4 руб. 82 коп.

Истец Барциц М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Муртазалиев М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами () с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 года между Барциц М.Э. и Соколовым Д.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочным работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), распложенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 95Б, кв. 55, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ 20 марта 2019 года, окончание работ 20 июня 2019 года.

19 марта 2019 года Барциц М.Э. передала подрядчику ключи от квартиры, а также денежные средства в размере 316 590 руб. – 50% стоимости строительных материалов, 271 308 руб. – предоплата в размере 40% от общей стоимости работ.

29 апреля 2019 года подрядчику перечислены денежные средства в размере 115 031 руб.

08 мая 2019 года сторонами составлен акт передачи ключей.

28 сентября 2019 года Соколов Д.В. перевел на имя Барциц М.Э. денежные средства в размере 103 445 руб., оставшиеся неизрасходованными на закупку строительных материалов.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения подряда, учитывая, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца в отсутствие установленных договором оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения ( ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих объем проделанных ответчиком работ и их стоимости, что лишает суд возможности взыскать с ответчика разницу между оплаченным и фактическими произведенными работами по договору подряда.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барциц М.Э. исковых требований к Соколову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барциц Мактины Эдуардовны к Соколову Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 01.10.2019 года.

Судья Е.Ю. Сапрыкина