Определение суда апелляционной инстанции

судья: Агамов В.Д.

Адм. дело № 33а-8782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/19 по административному исковому заявлению Брискова Алексея Степановича, Индивидуального предпринимателя Блинова Егора Валерьевича, Индивидуального предпринимателя Коровина Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Киселевой Марьяне Юрьевне, Управлению ФССП России по Москве, заинтересованное лицо ЗАО «Прима-Мех», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного истца Индивидуального предпринимателя Коровина И.Н., действующего также в интересах административных истцов Брискова А.С., Индивидуального предпринимателя Блинова Е.В. по доверенности, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения Индивидуального предпринимателя Коровина И.Н., действующего также в интересах административных истцов Брискова А.С., Индивидуального предпринимателя Блинова Е.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатели Брисков А.С., ИП Блинов Е.В., ИП Коровин И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой Марьяне Юрьевне, Управлению ФССП России по Москве, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ 13913/18/77022-ИП, 23777/18/77022-ИП, 4268/19/77022-ИП, возбужденным в отношении должника ЗАО «Прима-Мех», выразившееся в неналожении ареста на принадлежащие должнику ценные бумаги; обязать арестовать и обратить взыскание на ряд ценных бумаг (простые вексели серии * и серии * на сумму * руб., * руб. производитель ООО «ПСО «НеоСтрой»), принадлежащих должнику по исполнительным производствам, запретить должнику распоряжаться такими ценными бумагами, установить должнику ограничения прав на получение дохода по ценным бумагам, конвертация или обмен и др.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что требования исполнительных документов в их пользу длительное время остаются без исполнения в отсутствие к этому надлежащих и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Индивидуального предпринимателя Коровина И.Н., действующего также в интересах административных истцов Брискова А.С., Индивидуального предпринимателя Блинова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований и обоснованно исходил при этом из того, что утверждения административных истцов о незаконном, нарушающем права взыскателей по исполнительным производствам бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего объективного подтверждения; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые в целом отвечают требованиям эффективности и направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительных документов не исполнены, об обратном не свидетельствует; при этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные действия, которые, по мнению взыскателей, представляются им правильными.

Кроме того, суд указал на то, что объективных данных о том, что должнику ЗАО «Прима-Мех» на праве собственности принадлежат означенные ценные бумаги: простые векселя серия * (сумма *) и серия * (сумма *); Описание: серия НС № 2411/1-17 и серия *; производитель: ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой»; серийный номер: серия * и серия *. Общая информация: Наименование – договор залога, дата договора – 16.01.2018 г., номер договора *, дата регистрации уведомления – 25.01.2018 г., регистрационный номер – *, дата исполнения обязательств – 26.11.2022, статус – действует, залогодатель: ЗАО «Прима-Мех», Залогодержатель: ПАО «Сбербанк России», не установлено; согласно полученным по запросу суда сведениям из ПАО Сбербанк России указанные выше вексели отсутствуют в залоге у банка.

Судебная коллегия находит, что выводы суда по существу спора об отказе в удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено; предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ случаев безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы не установлено. Само по себе ошибочное суждение суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности должнику ценных бумаг о неправильности выводов суда не свидетельствует, на незаконность решения суда не указывает.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела применительно к изложенному суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что в производстве Измайловского ОСП УФССП России по Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя Киселевой М.Б. СПИ находится сводное исполнительное производство № 23777/18/77022-СД в отношении ЗАО «Прима-Мех» (взыскатели, в том числе, Брисков А.С., ИП Коровин И.Н., ИП Блинов Е.В.); общий объем взыскания около * руб., в пользу административных истцов с ЗАО «Прима-Мех» взыскиваются денежные средства в размерах * руб., * руб. и * руб.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк УралСиб, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. В результате указанных действий, с должника было удержано * руб. * коп., денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем обнаружены принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, * пр-д, д.*, корп.*, *, *, *, в отношении которых были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, проводятся действия по оценке их стоимости.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 3-5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1-4 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущество допускается в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателей.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований в пользу административных истцов; исполнительные производства в их пользу не окончены; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительных производств.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в пользу административных истцов состоялись судебные акты о взыскании с ЗАО «Прима-Мех» денежных средств в размере от * руб., * руб. * руб.; общий объем задолженности около * руб. в то время как заявители просят об аресте и обращении взыскания на имущество должника стоимостью более * руб., что явно несоразмерно размеру задолженности Общества и противоречит принципам исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, по исполнительным производствам в пользу административных истцов необходимо наложение ареста на принадлежащее должнику иное имущество (в частности, ценные бумаги) и обращение взыскания на него, не имеется; аргументы взыскателей об обратном верно признаны несостоятельным; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателей; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателей, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в судебном акте дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию взыскателей, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в связи с неналожением ареста на простые вексели, не установлено.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки административного истца Коровина И.Н. на представленные в материалы административного дела документы, подтверждающие, что должнику принадлежат спорные простые вексели, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку совершение исполнительных действий с нарушением принципов исполнительного производства не допускается.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Индивидуального предпринимателя Коровина И.Н., действующего также в интересах административных истцов Брискова А.С., Индивидуального предпринимателя Блинова Е.В. по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: