Определение суда апелляционной инстанции

судья: Агамов В.Д.

адм. дело №33а-480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.,

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-278/2019 по административному исковому заявлению Поповой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании действий незаконными, обязании аннулировать запись

по апелляционной жалобе административного истца Поповой Т.И., подписанной представителем по доверенности Исаевым П.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании действий незаконными, обязании аннулировать запись в Единой государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указала на то, что * года межу ней, ее супругом Поповым М.С. и Голошумовой В.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Попов М.С. и Попова Т.И. бесплатно передали в собственность Голошумовой В.И. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: *, на условиях пожизненного содержания с иждивением с правом пожизненного безвозмездного пользования указанной квартиры. * года Попов М.С. скончался. Поскольку в силу закона расторгнуть договор ренты в добровольном порядке после смерти одного из получателей ренты невозможно, Попова Т.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года договор пожизненного содержания от * года, заключенный между Поповым М.С., Поповой Т.И. и Голошумовой В.И. в отношении квартиры по адресу: *, был расторгнут, указанная квартира возвращена в собственность Попова М.С. и Поповой Т.И. После получения выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения Попова Т.И. обнаружила, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано как за Поповой Т.И., так и за умершим Поповым М.С. Между тем, Попова Т.И. полагала, что регистрация права собственности на квартиру за умершим нарушает ее право совершать сделки с данным жилым помещением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Поповой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Попова Т.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Исаева П.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный * года между Поповым МС, Поповой ТИ и Голошумовой ВИ в отношении квартиры, расположенной по адресу: *;

возвратить в общую совместную собственность Попова МС, Поповой ТИ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности Голошумовой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесения сведений о праве общей совместной собственности Попова М.С. и Поповой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года в качестве правообладателей квартиры по адресу: * указаны Попова Т.И., Попов М.С., квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Документом-основанием внесения соответствующей записи указано решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, вступившее в законную силу 25 апреля 2019 года, запись внесена 24 мая 2019 года (л.д.12).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор пожизненного содержания с иждивением, являвшийся основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Голошумовой В.И. в отношении квартиры по адресу: *, был расторгнут, указанное выше решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Голушумовой В.И. и внесения сведений о праве общей совместной собственности Попова М.С. и Поповой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем Управление Росреестра по Москве обоснованно внесло в ЕГРН оспариваемые истцом записи о права собственности на указанную квартиру Поповой Т.И. и Попова М.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое действие Управления Росреестра по Москве по внесению записи в ЕГРН совершено в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью Попова М.С. его правоспособность была прекращена, не влияют на правомерность выводов суда о том, что действия Управления Росреестра по Москве по внесению оспариваемой записи в ЕГРН совершены во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым квартира по адресу: * возвращена в общую совместную собственность Попова М.С., Поповой Т.И. Названное решение суда в установленном порядке не отменено и не изменено.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Т.И. о допущенных судом при разрешении настоящего административного дела нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения и повлиявших на исход спора, не свидетельствуют.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: