Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего – адвоката фиоМ, начальника ОД ОМВД России по адрес фио, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы потерпевшего фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба потерпевшего фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио, потерпевшим по данному делу признан фио Потерпевший обратился к дознавателю с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и проведении медицинского освидетельствования фио на предмет употребления им наркотических средств, мотивированное тем, что фио ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в течение непродолжительного периода времени совершил два преступления, угрожает потерпевшему и его родственниками, данные угрозы потерпевший воспринял реально, однако дознавателем данные обстоятельства не учтены, и мера пресечения подозреваемому не избрана, вместе с тем, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не может гарантировать в должной мере соблюдение прав потерпевшего и его безопасность, постановление дознавателя должным образом не мотивировано. С учетом изложенного, просит признать обжалуемое постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании потерпевший фио и адвокат фио доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОД ОМВД России по адрес полагала, что оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он имеет место жительства в Москве, является по всем вызовам к дознавателю, преступления, в совершении которых он подозревается, относятся к преступлениям небольшой тяжести, потерпевший в ходе допроса пояснил, что лично фио ему либо его родственникам не угрожал.

Помощник прокурора полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как постановление дознавателя отвечает требованиям закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве ОД ОМВД России по адрес находятся уголовные дела, возбужденные в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего фио, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении потерпевшего фио

дата данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в отношении подозреваемого фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата потерпевшим по данному уголовному делу признан фио, после чего в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего.

дата потерпевший обратился к дознавателю с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и проведении медицинского освидетельствования фио на предмет употребления наркотических средств.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата годав удовлетворении данных ходатайств отказано, с указанием на отсутствие соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять дознание по уголовному делу. При этом п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ предоставляет дознавателю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство потерпевшего фио рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом, непосредственно после его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства дознавателем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю и его адвокату.

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

Довод заявителя о том, что дознаватель незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, суд признает несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления дознавателем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются дознавателем.

Так, дознавателем указано, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянную регистрацию в Москве, личность его установлена, меру процессуального принуждения он не нарушает; также отсутствует основания для проведения освидетельствования фио ввиду совершения им преступления дата.

Таким образом, из представленных материалов следует, что постановление дознавателя мотивировано и отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав потерпевшего, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу потерпевшего фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио