Приговор

Уголовное дело № 1-733/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях: фио, фио,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14571 и ордер № 257/19 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, не женатого, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он /фио/, имея преступный умысел, направленный на разбой, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, в неустановленное следствия время, дата, не позднее время, разработал преступный план совершения преступления, согласно которому намеревался прибыть в ТЦ «Дельта», расположенный по адресу: адрес, где зайти в один из торговых павильонов, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напасть на сотрудника павильона и открыто похитить денежные средства, приискав для этих целей туристический нож «Викинг», который согласно заключению эксперта № 924 от дата, не является холодным оружием.

Он /фио/, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, дата, примерно в время, находясь в ТЦ «Дельта», расположенном по адресу: адрес, зашел в торговый павильон № 1-112 и убедившись, что в помещении нет охраны, он /фио/ выдвинул к продавцу фио, имевшей доступ к выручке в размере сумма, принадлежащей наименование организации, требование о передаче ему /фио/ денежных средств, одновременно продемонстрировав ей находившийся у него на поясе брюк туристический нож, тем самым совершил нападение на продавца фио, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом фио оценив сложившуюся ситуацию, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, и возможность причинения материального ущерба, после чего он /фио/, не получив денежных средств, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио моральный вред, а также мог причинить наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио свою вину не признал, пояснил, что дата он созвонился со своим другом фио, у него в то время был отпуск, а он (фио) в этот день только устроился на работу на должность товароведа, они встретились, решили взять такси и отправиться в торговый центр, расположенный по адресу: адрес шоссе 2а, для того, чтобы зайти в магазин «Перекресток», который находился в данном торговом центре, а поехали именно в данный торговый центр они потому, что буквально через дорогу от него он жил и часто ходил в этот магазин за продуктами. Прибыв к указанному торговому центру, они расплатились с таксистом и отправились в указанный магазин, при нем (фио) находился нож, который ему незадолго до этого подарил друг для самообороны, поскольку в то время он работал водителем такси в разных компаниях адрес. Еще на улице он хотел познакомиться с девушкой, но она не захотела заводить знакомство и ушла. Проходя по торговому центру в одном из павильонов он увидел красивую девушку и решил с ней познакомиться, он (фио) зашел в магазин, на поясе у него висел нож в чехле, когда он зашел то поправил нож, в этот момент она, увидев это испугалась, как только он (фио) это понял, то перестал с ней поддерживать диалог, извинился и ушел. Когда они с Андреем стали подходить к магазину «Перекресток» их остановила охрана торгового центра и сообщили, что на них поступило заявление, якобы они пытались кого-то ограбить, они проводили их в комнату охраны и вызвали сотрудников полиции, стали ждать, он даже не думал, что их могут задержать, по прибытию сотрудников полиции их доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В павильоне он находился примерно 20-30 секунд, он задал девушке пару вопросов и когда он понял, что она не хочет с ним разговаривать, сразу вышел. В тот день он взял с собой нож потому что, во-первых, он хотел показать его фио, во-вторых просто хотел таким образом произвести впечатление на девушек, с которыми хотел познакомиться.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей фио в суде о том, что в дата, он находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне, расположенном в торговом центре, расположенном по адресу: адрес шоссе 2а, время было вечернее, у нее в павильоне находилась покупательница, в этот момент в указанный павильон вошел подсудимый, она увидела у него под курткой нож и он стал требовать от нее (Пигаревой) передать ему деньги, которые находились у нее в кассе, она очень сильно испугалась, подумала, что это нападение, спустя некоторое время в павильон вошел его друг, который все это время находился снаружи, но немного постояв его друг покинул павильон, после некоторого замешательства подсудимый стал просить у нее мобильный телефон, но увидел в торговом павильоне камеру видеонаблюдения и сразу изменил свое поведения, начал выходить из павильона при этом задавая ей странные вопросы, такие как: хорошо ли идет торговля, много ли денег в кассе и так далее, чтобы сменить тему разговора, а потом сразу вышел из павильона. В тот момент она находилась в шоковом состоянии, поэтому не сразу побежала звать на помощь, но отойдя от шока, через какое-то время побежала на пост охраны и сообщили им о случившимся. Ножом ей он не угрожал, она просто увидела нож, который весел у него в чехле на поясе, когда он заходил в павильон и демонстративно распахнул свою куртку, чтобы она его увидела. Она реально восприняла угрозы в свой адрес и боялась их осуществления. Охрана задержала подсудимого и его друга, после этого она их опознала и на место происшествия сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции, которые всех доставили в отделение полиции, где она написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Она считает, что поскольку фио заметил камеру видеонаблюдения, он испугался и решил покинуть павильон. Материальный ущерб ей причинен не был, моральный вред ей также не причиняли, никаких претензий она к подсудимому не имеет, она его простила, просит строго не наказывать.

Также потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым с дата она совместно со своей знакомой по имени фио решила создать торговую точку, занимающейся продажей женской одежды. Так, в конце дата, было арендовано помещение в ТЦ «Дельта» №1 по адресу: адрес (торговое помещение №1-112), в котором начали продажу линии женской одежды. дата, примерно в время, она открыла торговую точку, в которой занималась трудовой деятельностью. Примерно в время дата, к ней в магазин зашел неизвестный ей ранее мужчина кавказской наружности, возраст около 25 лет, с щетиной на лице, плотного телосложения, рост примерно 175 см. Этот мужчина подошел к прилавку, при этом, задал ей /фио/ вопрос: «Есть деньги?». Она спросила у мужчины: «какие деньги?» и в этот момент, он, будучи одетый в куртку, которая была расстегнута, продемонстрировал ей находящийся у него спереди за брючным ремнём, предмет, визуально схожий с охотничьим ножом внушительного размера, и потребовал от неё передачи ему денежные средства, произнеся следующую фразу: «давай деньги!». Она немного растерялась и думала что нужно отдать ему выручку, т.к. было понятно, что мужчина настроен серьёзно. В какой-то момент она увидела, что мужчина достал нож из-за брючного ремня, и держал его в правой руке рядом со своей ногой и снова сказал «Давай деньги!». Она испугалась, а мужчина осмотрелся вокруг, и она /фио/ думала, что он увидел камеры видеонаблюдения, установленные в помещении. После чего этого мужчина резко изменил характер своего поведения и сменил тему для разговора, произнося невнятные фразы следующего содержания: «в Сбербанк пойдем?», «купим конфеты», «значит познакомиться не получится? номер телефона свой не дашь?» и начал пятиться назад к выходу из помещения. В этот момент за ним (за спиной) она увидела второго мужчину славянской наружности, в оранжевой куртке, с щетиной на лице, плотного телосложения, ростом примерно 175 см, который стоял по среди помещения. Когда зашел второй мужчина, она не видела. Развернувшись к выходу они оба ушли в направлении магазина «Перекрёсток». О случившемся она сообщила сотрудникам охраны ТЦ «Дельта», которые в последствии совместно с прибывшими сотрудниками полиции задержали мужчин. Вышеуказанных лиц она запомнила хорошо, и когда их задержали она их узнала. Угроз применения физической силы ей не высказывали, телесных повреждений не причиняли. Материальный ущерб не причинен. На момент совершения преступления у неё имелись денежные средства выручка от продажи в размере сумма. (том № 1, л.д. 22-23)

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что зимой дата они с фио решили поехать в торговый центр, недалеко от ст. метро Измайловская в адрес, приехали на такси к указанному торговому центру, на улице подсудимый пробовал познакомиться с девушкой, но она знакомиться не захотела и ушла, потом они решили пройти в магазин «Перекресток», чтобы приобрести необходимый им товар, проходя по торговому центру в одном из павильонов они заметили девушку и подсудимый предложил с ней познакомиться. фио прошел в павильон, а он (фио) остался стоять возле этого павильона, подождав какое-то время он решил также пройти в павильон, войдя в павильон он увидел как подсудимый пытается познакомиться с девушкой и чтобы ему не мешать сразу вышел обратно, спустя некоторое время подсудимый вышел и сказал, что познакомиться у него не вышло и они проследовали в направлении магазина «Перекресток», подходя к указанному магазину их остановила охрана торгового центра и попросила пройти в комнату охраны, поскольку как им пояснили на них поступило заявление, что они, якобы, пытались какого-то ограбить, придя в указанную комнату они стали ждать, когда приедут сотрудники полиции, которых вызвала охрана магазина, пока они сидели в комнате охраны спокойно себя вели, скрыться не пытались. Прибывшие сотрудники полиции всех доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, в отделе полиции девушка из торгового павильона с которой пытался познакомится подсудимый указала на них как на лиц, которые напали на неё и пытались ограбить, они стали говорить, что такого не было, просто хотели с ней познакомиться, после выполнения всех процессуальных действий его (фио) отпустили, а подсудимый остался сидеть в отделении полиции. У подсудимого был нож, он висел у него поясе и находился в чехле, но в тот день он его даже не доставал. Он (фио) слышал только обрывки фраз, из которых он понял, что фио пытается познакомится с девушкой, целостной картины разговора не слышал, он (фио) вышел из павильона, чтобы не мешать фио знакомиться с девушкой. Он (фио) слышал про требование денег, но воспринял это как шутку, как предлог, чтобы познакомиться.

Также свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в дата в адрес он познакомился с фио, он дагестанц, ему дата. В последствии они с фио подружились, так как имеют общие интересы. Они с фио примерно один встречались раз в неделю, и совместно проводили время отдыхали, общались. Ранее фио работал в разных местах: в такси, товароведом на складских помещениях, это он знает с его слов. В настоящее время он в поисках работы, и не трудоустроен. Может охарактеризовать фио как положительного человека, каких-либо противоправных действий с его стороны в его присутствии ранее не замечал. дата, примерно в время, он приехал к станции метро Щелковская, где встретился с фио, они гуляли по району, заходили в кафе, и примерно время они на такси (г.р.з. и марку автомашины такси не помнит) подъехали к ТЦ «Дельта» по адресу адрес. Выйдя из такси, подошли к остановке возле вышеуказанного дома, и он заметил, как фио подошел к неизвестной девушке, и пытался с ней познакомиться, однако диалога у него с девушкой не получилось. Далее он и фио пошли в ТЦ «Дельта». Проходя по коридорам торгового центра, фио обратил внимание на девушку в павильоне по продаже вещей, и зашел во внутрь павильона. Он /фио/ остановился в коридоре и решил пойти посмотреть зачем фио зашел в павильон, он думал что снова решил познакомиться с девушкой. Он зашел в павильон и стоял примерно в середине помещения. фио стоял возле стойки кассы, за которой сидела девушка. При этом фио о чем-то разговаривал с девушкой, он говорил не очень внятно и он услышал «давай деньги». Поясняет, что фио стоял к нему спиной (спиной к выходу из павильона), и он сделал движение рукой в область правого кармана брюк, но что именно делал фио он не увидел (доставал ли или убирал ли что-то в кармана, он не видел), но единственное, что он предполагает, что фио мог положил правую руку на чехол ножа, находившемся на его брючном ремне спереди (ранее, днём, он показывал свой нож) для эффективности заведения знакомства, но он не может утверждать, так как точно не видел. Услышав от фио фразу «давай деньги» он решил выйти из помещения, избегая конфликта, который мог произойти из-за его слов. Уходя, он услышал фразу от фио в адрес девушки «если не хочешь давать денег – давай свой телефон», при этом что он имел ввиду – номер сотового телефона или сам аппарат сотового телефона – он не понял. Он вышел в коридор ТЦ «Дельта», и довольно скоро следом за ним из помещения вышел фио, и они направились к магазину «Перекрёсток» в этом же торговом центре. Затем к ним подошли сотрудники охраны и попросили проследовать с ними, после чего приехали сотрудники полиции для разбирательства по вышеуказанному факту. Каких-либо противоправных действий, преступлений он не совершал, с девушкой из павильона он не общался, ничего от нее не требовал. Полностью диалог между фио и девушкой, он не слышал. Имея при себе нож, в чехле, который лежал в его рюкзаке, он его никому не демонстрировал, и не обнажал. Доставал ли свой нож фио в помещении магазина – он не видел. Каких-либо претензий ему никто не высказывал. (том № 1. л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что зимой он был в составе группы СОГ, поступил сигнал, в торговом центре корпусе «Дельта» что некий гражданин подошел к продавщице с вопросом познакомиться и требовал деньги, но когда они прибыли на место, мужчина утверждал другое. Заявительница поясняла, что она испугалась данного человека, говорила, что у него был нож и он им угрожал, соответственно его заявительница испугалась. Далее данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД Северное Измайлово по адрес. фио задерживали по адресу: Щёлковская шоссе д. 2, он был еще с одним мужчиной. фио не убегал, он объяснял, что ему понравилась девушка.

Также свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. В вечернее время от оперативного дежурного дежурной части поступила информация о совершении преступлении в Торговом центре «Дельта» по адресу: адрес. Выехав на место было установлено, что мужчина угрожал ножом продавцу одного из торговых павильонов и потребовал от неё деньги. Возле магазина «Перекресток» на 1-м этаже ТЦ «Дельта» были остановлены двое мужчин, один из которых по описанию был похож на мужчину, совершившего преступление именно возраст примерно 25 лет, одет в черную куртку, кавказской наружности, на лице черная щетина – им оказался фио, он находился с фио, при этом им был задан вопрос имеются при них ножи, на что указанные лица ответили что имеются. Препроводив фио и фио служебное помещение, в целях безопасности от них потребовали выложить имеющиеся при них ножи на стол, что они и сделали. По поводу своих действий фио заявил, что никакого преступления он не совершал, а хотел познакомится с девушкой продавцом. Далее фио и фио были доставлены в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. Указанные лица при задержании сопротивления не оказывали. (том № 1. л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата в вечернее время суток, более точно сейчас не помнит, он находился по адресу: адрес. К нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Так как он располагал временем, то согласился быть понятым. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение торгового павильона, где со слов девушки продавца её фамилию он не помнит, к ней в павильон зашел мужчина и продемонстрировав нож потребовал от нее деньги, а когда мужчина увидел камеру видеонаблюдения, то вышел из торгового павильона. Со слов девушки продавца имеющая в павильоне видеокамера является муляжом и запись не производит. Далее они проследовали к месту задержания двоих мужчин с ножом. Они прошли в служебное помещение магазина «Перекрёсток» и в ходе осмотра со стола были изъяты два ножа похожих на охотничьи в чехлах, которые упаковали в белый конверт из бумаги, заклеили и понятые расписались на конверте. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним. (том № 1. л.д. 79-80); том № 1. л.д. 108-10

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и свидетелем фио, в ходе которой потерпевшая фио подтвердила ранее данные ею показания, в том числе о том что фио от нее ничего не требовал, а второй мужчина с которым был фио, угрожая ножом потребовал о нее деньги. (том № 1, л.д. 40-43);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевшая дала показания изобличающие фио в совершении в отношении нее преступления. (том № 1, л.д. 44-47)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио дал показания о том, что фио действительно заходил в торговый павильон и разговаривал с девушкой продавцом, при этом он /фио/ услышал как фио говорил о деньгах и телефоне, однако после этих слов фио вышел из павильона. (том № 1, л.д. 48-51). /л.д. 121-123/;

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства:

- заявление фио, которая просить привлечь к ответственности лиц, которые дата в время потребовали от нее деньги, при этом демонстрируя нож. (том № 1, л.д. 5);

- рапорт оперуполномоченного полиции фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления. (том № 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, где на фио было совершено нападение, в ходе осмотра изъяты два ножа с чехлами. (том № 1, л.д. 10-12)

- протокол осмотра предметов: осмотрен CD-R диск серого цвета с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес; туристический нож «Викинг», изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (том № 1, л.д. 97-103)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: CD-R диск серого цвета с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранится в материалах уголовного дела; туристический нож «Викинг», изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию – помещен в камеру хранения Отдела МВД России по адрес. (том № 1, л.д. 104-105).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как фио зашел и вышел в павильон, при этом при входе куртка у фио была расстегнута, а при выходе фио на ходу застегивает куртку.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что подсудимый фио является ее племянником, у фио спокойная семья, фио работал в магазине в адрес, потом приехал в адрес сперва на стройке работал, потом в магазине «АТАК». У его мамы состояние здоровья очень плохое, отец болеет, сам фио очень харизматичный, спокойный и отзывчивый мальчик, не курит и не пьёт, в разбое не замечен. У него характер такой, активно жестикулирует, потерпевшая скорее всего это восприняла как агрессию.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не признание своей вины фио суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, показания подсудимого о том, что он не собирался нападать на потерпевшую, хотел с ней лишь познакомиться, требований передачи денег не высказывал, а нож ему был нужен, чтобы произвести впечатление на девушек, опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей фио, четко и однозначно подтвердившей как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что фио было высказано требование о передачи ему денег, при этом он держал нож в руке, чего потерпевшая очень сильно испугалась и реально опасалась за свою жизнь и здоровья, при этом фио увидел установленные камеры видеонаблюдения, после чего поспешил перевести разговор на другую тему и скрылся, показаниями свидетеля фио, пояснившего, что он также слышал от фио требование передачи денег, именно после этого он решил выйти из помещения, избегая конфликта, которой мог произойти из-за этих слов, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой входя в павильон, куртка на фио была расстёгнута таким образом, чтобы виден был нож, а при выходе на ходу куртку он застегивает, однако согласно показаниям фио он увидел, что девушка испугалась ножа, но не сделал попыток его спрятать там же в помещении, а делает это только на выходе из него.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей фио, свидетелей фио, фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении незначительных деталей происходящего и является добросовестным заблуждением.

Учитывая, что потерпевшая и свидетели были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, согласованы со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд считает, что они не могут являться доказательством виновности или невиновности фио в совершении преступления, поскольку данный свидетель очевидцем рассматриваемых событий не являлась, по существу нечего пояснить не смогла, как она сама пояснила об обстоятельствах преступления ей известно со слов адвоката, в связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля фио только в части, положительно характеризующей личность подсудимого.

Органами предварительного следствия действия фио квалифицированы как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что фио только демонстрировал потерпевшей нож. Данных о том, что этот нож подсудимый использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни или здоровья, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имела место именно демонстрация, а не применение ножа в качестве оружия со стороны фио, которая ставила своей целью запугать потерпевшую, т.к. выражала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения фио указания на применение им предмета, используемого в качестве оружия

С учетом изложенного, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ поскольку судом установлено, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что фио в ходе нападения демонстрировал потерпевшей нож, что сопровождалось требованием передачи денег, при этом потерпевшая воспринимали данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио ранее не судим (л.д. 134-136), на учетах в НД, ПНД не состоит (л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141, 160), имеет на иждивении пожилых родителей, которые страдают рядом заболеваний (л.д. 153-154), со слов его сестра, племянница и тетя страдают различными заболеваниями, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая просила его строго не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики, в том числе данную в судебном заседании тетей, его молодой возраст, наличие на иждивении пожилых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья, сестры, племянницы, тети, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

фио суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, впервые осужденному за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск серого цвета с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; туристический нож «Викинг», изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по адрес - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин