Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 2019071000_101/ЩДВ, удостоверение № 7920,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, фио в неустановленные время и месте, но не позднее время дата, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде физического, морального и материального вреда, для облегчения совершения преступления, в неустановленные точные время и месте заблаговременно приискал и приготовил ложку, которую, подготовившись таким образом к совершению преступления, фио хранил при себе.

Во исполнение своего преступного умысла фио дата в время, находясь в помещении «Экспрессс Займ» расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений напал на специалиста по работе с клиентами фио, а именно, желая воздействовать на морально-психологическое состояние потерпевшего, с целью запугать и подавить его волю к сопротивлению, направил на него приготовленную заранее и принесенную с собой ложку, при этом фио держал ложку за черпак и хотел, чтобы потерпевший думал, что в руках у него нож, при этом высказал требование передачи ему имеющихся в сейфе денежных средств, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу фио воспринял для себя реально, имея достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и оказывать сопротивление не стал, открыл сейф, где денежных средств не оказалось, после чего фио достал денежные средства в сумме сумма из своей сумки и передал их фио Таким образом, фио, подавив волю фио к сопротивлению, путем разбойного нападения похитил принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на сумму сумма, а также моральный вред.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (фио) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное фио ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его позицию обоснованной, и исключает из обвинения квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из предъявленного обвинения следует, что фио угрожал предметом, имитирующим оружие (ложкой).

Изложенное очевидно усматривается из обвинения, не требует исследования доказательств по делу и не нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем суд полагает возможным исключить указанный квалифицирующий признак при рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 185-187), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 191), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 193), имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные (л.д. 195), со слов подсудимый, его родители страдают заболеваниями, отец является инвалидом 3 группы, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова