Постановление о назначении административного наказания
Дело № 05-0581/2019 | Измайловский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
с участием фио,
без участия адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-581/2019 в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка датар., работающего водителем, проживающего по месту регистрации: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в результате ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, дата примерно в время водитель фио, управляя специализированным автомобилем марки «MST 401» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с нанесенными на наружные поверхности автомобиля специальными цветографическими схемами, и в районе д. 24/51 по адрес, на перекрестке адрес с 13-й адрес, отступая от Правил дорожного движения (требования сигнала светофора) при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом перед другими участниками дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым создал опасность и помеху для движения автомобиля марки марка автомобиля Пиканто» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио следовавшего по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в следствии чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль «MST 401» опрокинулся. В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля «MST 401» регистрационный знак ТС фио, которая после происшествия была доставлена в НИИ СП им. фио адрес; фио, который после происшествия был доставлен в НИИ СП им. H.B. фио адрес; фио, который после происшествия был доставлен в ГКБ им. фио адрес; фио, которая после происшествия была доставлена в ГКБ им. Ф.И, фио адрес; фио, который после происшествия был доставлен в ГКБ им. фио адрес; водитель автомобиля «MST 401» фио, который после происшествия был доставлен в ГКБ им. фио адрес; водитель автомобиля марка автомобиля Пиканто» Убушаев фио, который после происшествия обратился за медицинской помощью в Городскую поликлинику № 191 фил. № 4 адрес. Согласно заключению эксперта №3б84м/3830 у гр. фио ...паспортные данные, имелись повреждения: гематома левой височной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; выставленный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение-ушиб головного мозга» объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта №3683м/4336 у гр, фио ...паспортные данные, установлены повреждения: гематома теменной области ссадина поясничной области справа. Данные повреждения относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта №3983м/4520 у гр. фио ...паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено; выставленный диагноз «ушибы головы» судебно-медицинской оценке не подлежит; диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, «Сотрясение головного мозга» при последующем осмотре своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не; подлежит. Согласно заключению эксперта № 319-Г у фио ...паспортные данные установлены повреждения: ушибленная рана в затылочной области справа, которое не находится в прямой причиной связи с ДТП, судебно- медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта № 3681м/4044 у фио A.A. ...паспортные данные каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не| обнаружено; выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит; диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при последующем осмотре своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта № 3981м/3165 у фио паспортные данные каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе и в области шейного отдела позвоночника, левой кисти, правого коленного сустава, отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ушиб левой кисти, шоп, правого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно заключению эксперта № 3682/4130 у фио ...паспортные данные, была выявлена: ушибленная рана в височно-теменной области слева. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В действиях водителя фио усматривается нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 3.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.
фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП не признал, полностью подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде в ходе административного расследования, данные в ходе судебного разбирательства. Пояснил суду, что работает водителем скорой помощи, дата двигался по адрес в направление 36 городской больницы. Помимо водителя, в карете скорой помощи находился врач и пациент. На перекрестке с адрес, убедившись в безопасности своего движения, включив звуковой сигнал, а также проблесковые маячки, убедившись, что его пропускают другие транспортные средства, он проехал перекресток на красный сигнал светофора, однако получил удар в заднюю часть своего ТС от ТС марки фио, двигавшегося по левой полосе. Пояснил суду, что допустимо отступить от правил дорожного движения, если убедится в безопасности своего движения. настаивает на том, что выехал на перекресток, убедившись в том, что другие участники дорожного движения пропускают его транспортное средство «Скорая помощь». Однако второй участник ДТП не избежал столкновения с его ТС, при этом он полагает, что второй участник ДТП не мог его не заметить на дороге. Произошло ДТП. в заднее правое колесо. Видеозаписи ДТП нет.
Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, не просил об отложении дела слушанием, ранее допрошенный в судебном заседании от дата полностью подтвердил свои показания, изложенные в письменном виде в ходе административного расследования, обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, заключение эксперта не оспаривал, показал суду, что обстоятельства ДТП не видел. Показал суду, что находился в карете скорой помощи, был пристегнут ремнем безопасности. Кроме него, в автомобиле находился больной, с травмой головы, который направлялся в больницу. Проезжая перекресток, он почувствовал, что их машина притормозила, проехала перекресток и получила удар. Претензий к водителю фио не имеет, считает, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя фио не было. Второго участника ДТП на месте ДТП видел. В случае признания фио виновным в совершении вменяемого правонарушения, наказание просил оставить на усмотрения суда.
Судья, выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об АП, составленному дата (л.д.2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-13);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15,16);
-фотокопией с места ДТП (л.д.14)
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.17);
- карточками происшествия (л.д.18-23);
- мед.справками в отношении пострадавших от ДТП (л.д.24-29)
- письменными объяснениями фио от 0 дата, от дата (л.д.36-37,45), согласно которым дата примерно в время он, управляя на основании путевого листа, технически исправным автомобилем «MST 401» г.р.з. О 271 КК 777 (скорая помощь), следовал с 5-ю пассажирами: фельдшер фио, которая сидела в салоне на заднем пассажирском сидении справа, фельдшер фио, на переднем пассажирском сидении, доктор фио, который сидел за перегородкой в салоне автомашины, пациент фио - лежала на каталке, сопровождающий фио, который сидел в салоне справа. Они доставляли пациента в 36 ГКБ адрес, следовали по адрес, от адрес в направлении адрес в адрес, со скоростью 40 км/ч, располагаясь при движении в середине полосы. Было темно, освещение было искусственное, асфальтное покрытие было мокрое. Ремнем безопасности он и его пассажиры были пристегнуты. На его автомобиле был включен ближний свет фар, специальные световые и звуковые сигналы синего цвета. Подъезжая к перекрестку 13-й адрес с адрес метров за 10-15 метров увидел, что в его направлении на светофоре, установленном на данном перекрестке загорелся запрещающий красный сигнал, а ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении. Подъехав к вышеуказанному перекрестку, чтобы привлечь к себе внимание, включил специальный звуковой сигнал перед данным перекрестком, убедился, что; на перекрестке остановились машины и продолжил движение прямо. Когда он выехал на вышеуказанный перекресток и проехал 5 метров, неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль фио roc. per. знак К 505 МН 799 и в этот момент произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло он опрокинулся на бок. Его пассажиры и фельдшеры, получили повреждения, после чего приехавшая на место ДТП скорая помощь, отвезла пострадавших в больницу, а приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, при нем производили замеры, составляли протокол и схему. В результате ДТП, он ударился головой. Приехавшая на место ДТП. скорая помощь отвезла его в ГКБ № 36 адрес, где ему оказали помощь и отпустили. Схема ДТП составлена верно. Данных о свидетелях ДТП у него нет. дата он обратился за медицинской помощью в Городскую поликлинику № 69 адрес, в другие медицинские учреждения, он больше не обращался (л.д.45)
- письменными объяснениями фио от дата, от дата (л.д.34-35, 84)
- письменными объяснениями фио от дата (л.д.90), согласно которым дата примерно в время он следовал в качестве пассажира (фельдшера выездной бригады) в автомобиле марка автомобиля МСТ 401» г.р.з. О 271 КК 777 (скорая помощь) сидел на заднем пассажирском сидении в салоне справа, ремнем безопасности был пристегнут. Они доставляли в 36 ГКБ пациента фио в сопровождении мужа, у которой была ушибленная рана затылочной области. Они следовали по адрес в направлении адрес. За дорожной обстановкой он не наблюдал, т.к. находился в салоне автомобиля. Через какое-то время, он услышал звуковой сигнал сирены и через несколько секунд произошел удар с правой стороны от которого нас отбросило и опрокинуло на бок. В момент столкновения он ударился головой. Сознание не терял. Второй фельдшер вызвал бригаду скорой помощи, которая отвезла его в ГКБ № 36 адрес, где его обследовали и госпитализировали. дата он продолжил лечение в Городской поликлинике № 64 филиал № 3 (адрес). В другие медицинские учреждения он не обращался. Схема ДТП составлена верно. Больше ничего добавить не может. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. Данных о свидетелях ДТП у него нет. Судебно-медицинскую экспертизу по его телесным повреждениям, полученным в результате ДТП, просил провести по мед.документам без его личного участия, в связи с занятостью на работе (л.д.90)
- письменными объяснениями фио от дата, согласно которым дата примерно в время он следовал в качестве сопровождающего своей гражданской жены фио в автомобиле скорой помощи марка автомобиля МСТ 401» г.р.з. О 271 КК 777. фио доставляли в 36 ГКБ, т.к. у нее была рана головы, которую она получила в кафе адрес, расположенный по адресу: адрес. Они следовали по адрес в направлении адрес. За дорожной обстановкой он не наблюдал, т.к. находился с салоне автомобиля, ремнем безопасности был пристегнут. Через какое-то время, он услышал звуковой сигнал сирены, через несколько секунд произошел удар с правой стороны от которого их отбросило и опрокинуло на бок, В момент столкновения он ударился головой об стойку. Сознание не терял. Приехавшая на место ДТП скорая помощь, отвезла его совместно с фио в НИИ им. фио адрес, где его обследовали, от госпитализации он отказался. В другие медицинские учреждения он не обращался. Схема ДТП составлена верно. Больше ничего добавить не может. Данных о свидетелях ДТП у него нет (л.д.100)
- письменными объяснениями фио от дата, согласно которым дата примерно в время он следовала в качестве пациента в автомобиле скорой помощи марка автомобиля МСТ 401» г.р.з. О 1271 КК 777 (скорая помощь), лежала на кушетке. Ее доставляли в 36 ГКБ в сопровождении мужа, у неё была рана головы, которую она получила в кафе адрес, расположенного по адресу: адрес. Они следовали по адрес в направлении адрес. За дорожной обстановкой она не наблюдала, т.к. находилась с салоне автомобиля. Через какое-то время, она услышал звуковой сигнал сирены и через несколько секунд произошел удар с правой стороны, от которого их отбросило и опрокинуло на бок. В момент столкновения она ударилась головой. Потеряла сознание. Когда очнулась, то была уже в НИИ им. фио адрес, где её обследовали, наложили швы, от госпитализации она отказалась. Через 10 дней она обратилась в частную клинику «Депо мед» (адрес, ул.- Парковая, д. 9), где ей сняли швы. В другие медицинские учреждения она не обращалась. Схема ДТП составлена верно. Больше ничего добавить не может. Претензий к сотрудникам ГИБДД она не имеет. Данных о свидетелях ДТП у неё нет (л.д.100)
- согласно заключению №3682м/4130, согласно сведениям в представленных медицинских документах у фио, ...паспортные данные была выявлена: ушибленная рана в височно-теменной области слева. Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране, а также проведение операции- первичной хирургической обработки раны с наложением на неё швов, не исключается возможность её образования в срок, указанный в определении. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с приложением травматического воздействия в височно-теменную область головы слева. Ответ на вопрос о возможности образования повреждения при обстоятельствах указанных в определении, дан при решении вопросов о механизме и давности образования повреждения, месте приложения травматического воздействия в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы. Ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до случая, указанного в определении, дать судебно-медицинскую оценку выставленного диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным, что, однако, не влияет на квалификацию причинённого вреда здоровью. Выставленный предварительный диагноз направившего наименование организации при проведении рентгенологического исследования в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области грудной клетки, выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленные предварительные диагнозы «Ушиб головного мозга. САК (субарахноидальное кровоизлияние)?» при последующем обследовании и осмотре фио нейрохирургом в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» своего объективного п подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. В предоставленных медицинских документах на имя фио, ...паспортные данные не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних (л.д.111)
- Согласно заключению эксперта №3б84м/3830 у гр. фио ...паспортные данные, имелись повреждения: гематома левой височной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; выставленный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение-ушиб головного мозга» объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.
- Согласно заключению эксперта №3683м/4336 у гр, фио ...паспортные данные, установлены повреждения: гематома теменной области ссадина поясничной области справа. Данные повреждения относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
- Согласно заключению эксперта №3983м/4520 у гр. фио ...паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено; выставленный диагноз «ушибы головы» судебно-медицинской оценке не подлежит; диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, «Сотрясение головного мозга» при последующем осмотре своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не; подлежит.
- Согласно заключению эксперта № 319-Г у фио ...паспортные данные установлены повреждения: ушибленная рана в затылочной области справа, которое не находится в прямой причиной связи с ДТП, судебно- медицинской оценке не подлежит.
- Согласно заключению эксперта № 3681м/4044 у фио A.A. ...паспортные данные каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не| обнаружено; выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит; диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при последующем осмотре своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.
- Согласно заключению эксперта № 3981м/3165 у фио паспортные данные каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе и в области шейного отдела позвоночника, левой кисти, правого коленного сустава, отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ушиб левой кисти, шоп, правого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит.
Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя специализированным автомобилем марки «MST 401» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с нанесенными на наружные поверхности автомобиля специальными цветографическими схемами, и в районе д. 24/51 по адрес, на перекрестке адрес с 13-й адрес, отступая от Правил дорожного движения (требования сигнала светофора) при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом перед другими участниками дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым создал опасность и помеху для движения автомобиля марки марка автомобиля Пиканто» регистрационный знак ТС 7 99, под управлением водителя фио следовавшего по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в следствии чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль «MST 401» опрокинулся. В результате данного ДТП пострадал фио. Согласно заключению эксперта № 3682/4130 у фио ...паспортные данные, была выявлена: ушибленная рана в височно-теменной области слева. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. В действиях водителя фио усматривается нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 3.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.
Факт причинения фио легкого вреда здоровью фио в результате столкновений ТС, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и - настоящих Правил, и к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Согласно Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании об отсутствии нарушений правил дорожного движения, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, появление ТС марки марка автомобиля Пиканто» регистрационный знак ТС, было неожиданным, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниям допрошенного потерпевшего, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП.
Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.
Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.
Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод фио о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом водитель фио оспаривает нарушение п. п. 6.2, 6.13, 3.1 ПДД РФ, признаю несостоятельным.
Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, при совершении маневра убедился в безопасности своего движения, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями участника ДТП – фио, таким образом поскольку на других полосах движения водители уступали ТС «Скорой помощи» под управлением фио, водителю фио необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к водителю, двигающемуся по левой полосе движения, чего фио не сделал, в результате чего произошло столкновение ТС.
Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. п. 6.2, 6.13, 3.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал; ранее не привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством смягчающим ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, потерпевший оставил меру наказания на усмотрение суда, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.24 ч.1 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья фио