Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2019-007619-55

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием генерального директора наименование организации фио,

с участием защитника наименование организации Тонияна фио, представившего доверенность от дата,

с участием представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1152/2019 по жалобе защитника наименование организации фио на постановление №4252/1046 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением №4252/1046 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного акта должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что юридического лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об АП, кроме того, общество не привлекало для выполнения работ граждан адрес.

Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что практически не пользовались почтой России в период с дата по дата, при этом получали рекламные буклеты адресованные на имя Общества, вели деловую переписку (банковскую, бухгалтерскую) с указанием адреса: адрес, указанному в выписке ЕГРЮЛ до дата. Кроме того, в основном дела вели по электронной почте Общества. Однако в связи с тем, что возникли проблемы у Общества с получением почтовой корреспонденции были внесены уточнения в адрес Общества, а именно дополнен адрес офисом №3. Пояснил суду, что корреспонденция из административного органа, направленная в адрес Общества, последним не получена. На Почту России с заявлениями и обращениями о предоставлении информации о почтовой корреспонденции для Общества не обращались. На вопрос суда пояснил, что ему было известно о проведении проверки до дата, ему было известно, что проверяли документы в отношении собственника помещения (Заказчика), поэтому он находился в режиме ожидания информации из административного органа, кроме того ему было известно, что от него административным органом требовалось предоставление документации.

Защитник наименование организации Тониян фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что между генеральным директором наименование организации и гражданином РФ был заключен договор субподряда. Все работы осуществлялись под руководством фио. Считает, что общество не извещено надлежащим образом на составление протокола, а также на рассмотрение дела, так как извещение направлялось на неверный адрес Общества. В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах административного органа указан адрес Общества верно, поскольку с дата по сентябрь 2018 адрес местонахождения юридического лица не изменялся: адрес Вместе с тем дата в ЕГРЮЛ внесены изменения места нахождения Общества, был дополнен адрес: адрес, комната 13 офис 3. На вопросы суда пояснил, что событие правонарушения выявлено дата, адрес Общества изменен дата. пояснил суду, что работы по Договору Субподряда вел гражданин РФ фио. На вопрос суда пояснил, что в случае несогласия суда с доводами защиты полагал назначенное наказание чрезмерно суровым. К Обществу должно быть применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество полностью соответствует требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя наименование организации, защитника, допросив представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, допросив свидетеля фио, изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, постановленного по КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан , прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время, по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом наименование организации в качестве подсобного рабочего гражданина адресу. паспортные данные, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующего получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора на объекте ремонта нежилого помещения, по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от дата, то есть в действиях наименование организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом наименование организации выявлено дата В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, законный представитель наименование организации был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес кабинет 12 на дата

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, законный представитель юридического лица наименование организации, для присутствия при составлении протокола об АП в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не явился, извещен надлежащим образом. Копия протокола об АП надлежащим образом направлена в адрес юридического лица.

Таким образом судом установлено, наименование организации в нарушение ФЗ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности

Вина наименование организации подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата; письменными объяснениями гражданина адресу. от дата, фототаблицей к протоколу осмотра от дата; справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Измайловского районного суда адрес от дата (л.д.98); сведениями ЕГРЮЛ и иными процессуальными документами.

Представитель отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио в судебное заседание явился, показал суду, что считает законным и правомерным привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КРФоАП. Показал суду, что составил дата в отношении юридического лица наименование организации протокол адрес об АП 0565097 без участия привлекаемого юридического лица. Адрес для направления извещения был взят из выписки, представленной ИФНС № 19. Адрес должностного лица Общества: адрес. Касаемо адреса местонахождения юр. лица: адрес. ком.13. дата были внесены изменения в части адреса через ИФНС № 46, поэтому протокол об АП составлен правомерно без нарушений норм КоАП РФ. Законных оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, оснований для назначения наказания ниже низшего не имелось. Каких-либо ходатайств от юридического лица не поступало. Согласно Договору субподряда №1 от дата, наименование организации, как Заказчик обязано было контролировать подрядчика. Никаких действий Общество не предпринимало. На момент документарной проверки Договор Субподряда в административный орган не поступал. Документарную проверку проводил до дата по результатам которой пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об АП. Показал суду, что административный орган дублировал почтовую корреспонденцию, направляя телеграмму в адрес Общества о дате составления протокола об АП, а также о рассмотрении дела об АП.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является наименование организации.

Выводы о доказанности виновности наименование организации в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что с генеральным директором познакомились на стройке, около года-полтора назад. Сам он работает строителем неофициально, кладет плитку, образование среднее. Генеральный директор наименование организации предложил ему работу, в связи с чем в дата заключили договор, наименование которого не интересовался, был оговорен объем работ. Оплата была прописана в договоре – по окончанию всех работ – оплата в размере сумма. Приехал генеральный директор проверил выполненную работу и после этого он получил деньги через кассу Общества, ему был выписан приходно-кассовый ордер, но он не сохранился, наверняка выкинул. Не помнит составлялся или нет Акт выполненных работ. Больше ни с кем подобные договоры не заключал, только с генеральным директором наименование организации. Работу по договору выполнял всегда один, иногда приезжал его племянник – гражданин РФ, который ему помогал – размешивал раствор. В период, указанный в протоколе, он (фио) должен был разгружать материалы из машины. Мимо проходили 2 человека - граждане адрес и Узбекистана, спросили нет ли работы для них. Поскольку одному было тяжело разгружать, он их пригласил помочь с разгрузкой. Во время работы подъехали сотрудники ОВМ, стали проверять документы, у него ничего не спросили. Забрали иностранных граждан прямо с улицы и отвезли в отделение. После чего он сам поехал в отделение, с целью узнать причину задержания, объяснений не давал, не представлял документы, в том числе Договор, заключенный с генеральным директором. Сообщил сотрудникам, что работает по адресу, с которого были задержаны иностранные граждане, строителем-плиточником. Пояснил, что пригласил таджиков, чтобы они помогли выгрузить машину. Не говорил сотрудникам ОВМ, что работает на основании договора, при нем сотрудники ОВМ звонили собственнику помещения. Про генерального директора наименование организации он ничего не сообщил, так как считал, что он несет ответственность за тех иностранцев. На следующий день после задержания, они пришли к нему, и он оплатил их штраф, назначенный судом. Только после этого сообщил фио, чтобы избежать неприятностей и недоговоренностей. фио только спросил его «Зачем ты брал этих людей?». С фио никуда он не ездил, в том числе в административный орган.

Судья оценивает критически показания свидетеля фио, поскольку, как следует из показаний свидетеля, данное лицо действует в интересах Общества, таким образом судья приходит к выводу о заинтересованы свидетеля в исходе дела,

Показания свидетеля фио объективно опровергаются показаниями допрошенного свидетеля фио, рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.2 административного дела), которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и постановлении по делу об АП. Из рапорта следует, что в ходе проверки по адресу: адрес, им ст.инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан

Оценив договор подряда №1 от дата, судом отклоняются доводы жалобы заявителя о заключении договора подряда №1 от дата.

Довод заявителя о наличии договора субподряда №1 от дата, локальной сметы, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда №1 от дата т дата, акта приема передачи помещения для производства работ от дата, акта приема передачи помещения по договору субподряда №1 от дата, от дата, расходно-кассового ордера, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Законный представитель наименование организации представил суду приходно-кассовый ордер, который достоверно не подтверждает исполнение Договора субподряда, иных доказательств исполнения, указанного договора заявителем не представлено.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Довод о том, что протокол об АП составлен с нарушением требований закона не состоятелен.

В соответствии КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя или защитника наименование организации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации надлежащим образом извещалось телеграммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дата (л.д.).

Копия протокола об АП от дата направлена в адрес Общества (л.д.)

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления по делу об АП должностным лицом допущены нарушения.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации надлежащим образом извещалось телеграммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дата, что подтверждается материалами дела (л.д. 102, 104). Довод заявителя о том, что на дату рассмотрения дела Общество не было извещено о дате рассмотрения дела опровергается судом. Поскольку требования КРФоАП о направлении по почте уведомлений о дате составления протокола об АП, а также рассмотрения дела должностным лицом административного органа было исполнено надлежащим образом, при таких обстоятельствах именно наименование организации несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась отделом по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу нахождения Общества. Законный представитель Общества не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения наименование организации в период нахождения телеграмм и почтовый корреспонденции отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в почтовом отделении, согласно почтовому отслеживанию. Ссылка заявителя на иной адрес Общества не принимается судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество не изменило адрес на дату рассмотрения дела об АП, а дополнило, уточнив прежний адрес Общества - адрес ком.13, офис 3, что при должном контроле Обществом почтовой корреспонденции не препятствовало получить вышеуказанную корреспонденцию из административного органа. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что наименование организации располагало возможностью своевременно получить уведомления о явке, как на составление протокола об АП, так и на рассмотрение дела об АП, однако не сделало этого в силу личного волеизъявления. Не выполнение наименование организации обязанности по получению корреспонденции не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. при этом судья обращает внимание, что как установлено судом из объяснений генерального директора наименование организации, Обществом должным образом не контролировалось получение почтовой корреспонденции в период с дата по дата.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления от дата были заявлены какие-либо ходатайства Обществом.

Довод заявителя о наличии договора субподряда, заявленный суду при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, кроме того законный представитель наименование организации не представил суду документов, достоверно подтверждающих исполнение Договора субподряда.

Доводы жалобы о том, что Общество не предпринимало действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фиоу. не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении юридическим лицом наименование организации правонарушения и его виновности.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела, не имеется. Избранная в отношении наименование организации мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного наименование организации административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Федеральным от дата N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, и .

В соответствии с КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений и КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении наименование организации мера административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренного санкцией КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с назначенным Обществу административным наказанием в виде штрафа основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении должностным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №4252/1046 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации оставить без изменений, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио