Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1156/19

77RS0010-01-2019-007676-78

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277196300501849 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277196300501849 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено неправомерно, и в его действиях отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что нарушения требований ПДД РФ не допускал. В указанное в постановлении дату и время ехал по адрес в районе дома № 100 на ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сторону области. Находясь в пробке, он стал перестраиваться в соседний ряд налево, перед этим убедился, что автомобиль марка автомобиля государственный номер А014Н0777 стоит на месте в полосе, в которую он собирался перестроиться, после чего он (фио) начал движение и маневр перестроения. Из-за того, что едущий перед ним автомобиль в момент совершения им перестроения остановился, закончить маневр он не смог, после остановился. После увидел, примерно, через 5 секунд после остановки, что автомобиль марка автомобиля, государственный номер А014Н0777, начал движение сначала примерно на 50 сантиметров, затем остановился и опять поехал. Все это он непрерывно сигналил и кричал, но водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС его (фио) не видел и не слышал. После произошло столкновение и его ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС дотащил до другого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего произошло столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 77 ПП 1520252 об АП от дата; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя фио от дата; письменными объяснениями водителя фио от дата; письменными объяснениями водителя фио от дата.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио показал суду, что прибыл с напарником инспектором ОБ ДПС по вызову дежурного на место ДТП по адресу: адрес, где по расположению нескольких ТС и характеру повреждений, пришел к выводу о виновности водителя фио в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Водитель фио перестроился в «слепую» адрес марка автомобиля регистрационный знак ТС. Водитель фио на месте ДТП также утверждал, что в левый ряд не перестраивался, однако очевидно было видно из положения ТС, что водитель совершает перестроение. ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, перед ДТП осуществлял движение в своей полосе в прямом направлении без изменения траектории своего движения. в связи с чем на момент ДТП водитель фио не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. На месте ДТП все участники ДТП были. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств на месте ДТП от участников ДТП, в том числе от водителя фио не заявлялось и не поступало. Сомнений в виновности водителя фиоС в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, которое повлекло ДТП, у него не имеется. заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Допрошенный в качестве свидетеля участник ДТП фио подтвердил свои объяснения, данные инспектору ОБ ДПС на месте ДТП, подтвердил схему ДТП, показал суду, что в указанное в постановлении время управлял ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (Бункеровоз). Был затор на машине, затруднение в движении. Во время движения по полосам легковые транспортные средства постоянно осуществляли перестроение перед большегрузными машинами. В указанное время в постановлении он только начал движение в пробке по адрес у дома 100, как услышал звук, после чего увидел позади своего транспортного средства два столкнувшихся ТС – марки марка автомобиля с ТС марки марка автомобиля. Расстояние до транспортных средств было небольшое, примерно 2 метра, считает, что избежать столкновения у ТС марка автомобиля с ТС марка автомобиля не удалось, поскольку водитель ТС марки марка автомобиля не соблюдал дистанцию, что и привело к ДТП. на вопрос суда показал, что позиция заявителя фио не согласуется с представленными заявителем фотокопиями с места ДТП, кроме того о несоблюдении дистанции водителем ТС марки марка автомобиля свидетельствует столкновение транспортных средств с последующим столкновением с его машиной. ТС водителя фио следовало за его ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и при перестроении в левую полосу, водитель фио не убедился в безопасности своего маневра, поскольку боковой задел между машинами марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС был маленький, в связи с чем ТС водителя фио могла попасть в «мертвую зону» видимости водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС возможно не мог избежать ДТП , поскольку при движении в своей полосе в прямом направлении не видел перестраивающееся ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виноват водитель фио, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем фио действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, истребованная судом в целях проверки доводов заявителя, дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которые по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, составленному дата.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277196300501849 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277196300501849 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио