Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296, от дата, согласно которому:

Бенягуев фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Лескус ES250», регистрационный знак ТС, следовал в адрес, по адрес от адрес в направлении адрес и у д. 30 стр. 4 по адрес отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев.

В жалобе фио просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснялось, в связи с чем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, имелись ли у них на это законные основания, находился ли экипаж на своем маршруте. Также он не находился в состоянии опьянения, он спешил на работу, которую мог потерять из-за опоздания, сотрудники ГИБДД умышленно продержали его полтора часа и он был вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования, суд не принял все меры для выяснения обстоятельств, происходивших дата.

фио в судебное заседание не явился, был извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Лескус ES250», регистрационный знак ТС, следовал в адрес, по адрес от адрес в направлении адрес и у д. 30 стр. 4 по адрес отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.1-2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.3);

- протоколом об отстранении водителя фио от управления транспортным средством от дата (л.д.5);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование от дата (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.7);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имя признаки алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При этом вопреки доводам жалобы для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют правового значения причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований, а также причины остановки транспортного средства.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Доводы фио о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения, что достоверно было установлено в судебном заседании, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, оснований для отмены суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио