Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4250/2019 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-4250/19

Дело № 33-18329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 363/13 от дата, заключенному между наименование организации и фио, по состоянию на дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал истец тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 363/13, согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок по дата под 21% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик не возвратил полностью сумму кредита и проценты. В обеспечение договора займа между фио и наименование организации был заключен договор поручительства №363-ПР/2013 от дата, на основании которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком договорных обязательств в полном объеме. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата.

Просил истец взыскать с фио задолженность по кредитному договору № 363/13 от дата, заключенному между наименование организации и фио в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в суд явился, не оспаривая в целом фактических обстоятельств дела, изложенных стороной истца, иск не признал, просил применить срок исковой давности, а также считал, что договор поручительства прекратил свое действие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

В заседание коллегии явился фио, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 363/13, согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности заемщику кредитором был предоставлен кредит на сумму сумма на срок по дата под 21% годовых, который фио обязался возвратить в согласованные сторонами сроки ежемесячными платежами по графику.

На основании п. 3.4 договора заемщик обязан возвратить в срок сумму кредита и уплатить в полном объеме проценты за пользование им.

Согласно п. 4.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик денежные средства не возвратил кредитору.

В соответствии с пп.3 п. 3.1 договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении должником условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение договора займа между фио и наименование организации был заключен договор поручительства 363-ПР/2013 от дата, на основании которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А12-45301/2018 фио признан несостоятельным (банкротом), заявление наименование организации о включении его требований в реестр требований должника фио принято к производству арбитражного суда адрес.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, договор поручительства прекратил свое действие дата, срок действия договора займа установлен до дата, истец предъявил иск в суд дата, в связи с чем с поручителя подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, из материалов дела следует, что договором поручительства срок поручительства не был установлен.

По условиям кредитного договора, срок предоставления кредита указан до дата включительно, обращение банка в суд с настоящим иском последовало дата, то есть в пределах годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщиком.

Соответственно договор поручительства не прекратил свое действие.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции данное заявление не было рассмотрено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в суд дата, соответственно срок исковой давности с дата до дата , истцом пропущен.

Согласно расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с дата по дата составляет -сумма- просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – сумма

Представленный истцом расчет задолженности коллегия признает арифметически и методологически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310,361,363, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с фио денежных средств в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору от дата подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата № 363/13 в размере просроченного основного долга- сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи