Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-002162-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио – адвоката фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/19 по иску фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между сторонами, по причине того, что при заключении договора в силу психического расстройства и тяжелого состояния здоровья, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и не понимала, что может лишиться единственного жилья. В период лечения истец познакомилась с ответчиком, который склонил ее к заключению договора займа № 7 от дата, договора ипотеки № 7 от дата в отношении квартиры по адресу: адрес. Истец считает сделки противоправными, поскольку в момент их совершения, в частности договора купли-продажи, у нее не было намерений отчуждать квартиру. фио все время проживала в спорной квартире, пока ответчик в судебном порядке не признал ее утратившей право пользования жилым помещением. В настоящее время истец осталась без жилья, работы, прописки и социальной адресной поддержки, в которой остро нуждается, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, недействительным по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Полагала возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика фио – адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата.

Договор купли-продажи от дата заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи от дата спорной квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор займа и договор ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор купли-продажи, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что стороны имели намерение прикрыть заключенным договором купли-продажи договор займа или договор ипотеки.

Также суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля продавца и покупателя была направлена на заключение договора займа, что стороны договора пришли к соглашению о сумме займа, его сроке, то есть истцом не представлено доказательств направленности воли сторон на заключение договора займа или договора об ипотеки. При этом все существенные условия договора купли-продажи в оспариваемом договоре содержатся и стороны пришли к соглашению по указанным условиям.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ().

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, что спорная сделка - договор купли-продажи квартиры от дата, заключен истцом под влиянием обмана.

фио собственноручно подписала договор. Ходатайств от сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, фио заключала оспариваемый договор купли-продажи.

Также при вынесении решения суд учитывает, что истец имела возможность ознакомиться с текстом договора, получить юридическую консультацию, если природа сделки была ей непонятна.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( ГК РФ).

Истцом не представлено и судом не добыто доказательств, опровергающих презумпцию разумности действий сторон оспариваемой сделки.

Также истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств вынужденности совершения фио сделки по купле-продаже квартиры с фио вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Стороны договорились о цене сделки, об условиях оплаты, сделка исполнена обеими сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от дата.

В судебном заседании также установлено, что между фио (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа: дата – на сумму сумма на срок 12 месяцев под 30 ежемесячных процентов.

В обеспечение исполнения договора займа между фио и фио заключен договор об ипотеке № 7 от дата, в силу которого фио передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При вынесении решения суд учитывает, что ранее между сторонами заключен договор займа и в обеспечение его исполнения фио квартира, расположенная по адресу: адрес, передана фио в залог. Таким образом, истец знала, что в случае неисполнения ею обязательств по договору займа, фио имеет право претендовать на указанную квартиру.

Учитывая, что воля каждой из сторон по сделке направлена именно на заключение договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора от дата, заключенного между фио и фио, недействительным.

Истцом фио также в исковом заявлении указано, что в силу психического расстройства и тяжелого состояния здоровья, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и не понимала, что может лишиться единственного жилья.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса.

Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в данном утверждении истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств обоснованности заявленных истцом требований в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что фио определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дата, которая до настоящего времени ею не уплачена, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио