Мотивированное решение

Дело № 2-4250/2019

УИД 34RS0008-01-2019-002601-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, и в связи с тем, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио в отношении заемщика введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с поручителя – ответчика фио задолженность по кредитному договору № 363/13 от дата, заключенному между наименование организации и фио в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец наименование организации, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в суд явился, не оспаривая в целом фактических обстоятельств дела, изложенных стороной истца, иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что истец предъявил иск к поручителю по истечении более года с момента окончания срока действия договора займа, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства, просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, а именно за период до дата. задолженность за период с дата в размере сумма иск признает.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 363/13, согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности заемщику кредитором был предоставлен кредит на сумму сумма на срок по дата под 21% годовых, который фио обязался возвратить в согласованные сторонами сроки ежемесячными платежами в установленном графиком платежей размере.

Истец свои обязательства по спорному кредитному договору исполнил, ответчик от исполнения договорных обязанностей уклонился.

На основании п. 3.4 ответчик обязан возвратить в срок сумму кредита и уплатить в полном объеме проценты за пользование им.

Согласно п. 4.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование им должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк также, в соответствии с пп.3 п. 3.1 кредитного договора вправе в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении должником условий кредитного договора, в том числе , в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение договора займа между фио и наименование организации был заключен договор поручительства363-ПР/2013 от дата, на основании которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору займа № 363/13 от дата, фио задолженность выплачена не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за период с дата по дата.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик фио в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в марте 2018 истцом в адрес поручителя было направлено заключительное требование о погашении задолженности заемщика перед кредитором, которое также не исполнено.

В дата истцом было подано исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по указанному выше договору с должника фио и поручителя фио

В период рассмотрения настоящего гражданского дела определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио в отношении заемщика введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А12-45301/2018 по иску фио заемщик признан несостоятельным (банкротом), заявление наименование организации о включении его требований в реестр требований должника фио принято к производству арбитражного суда адрес. Заявление банка к фио оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного наименование организации заявляет исковые требования по спорному кредитному договору к поручителю фио

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом суд приходит к выводу о том, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство обеспечить исполнение заемщиком обязательств по договору займа в течение срока исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Анализ текста договора позволяет констатировать, что в содержащихся в договоре поручительства условиях отсутствовал согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имелся только согласованный срок действия договора займа – дата.

Тот факт, что п. 1.1 договора поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, не может быть признан условием о сроке действия договора, поскольку в соответствии со ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок действия договора займа установлен дата, годичный срок, по истечении которого прекращается действие поручительства истек дата, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд дата.

При этом суд учитывает, что требование о возврате задолженности по кредиту № 363/13 от дата, заключенному между наименование организации и фио направлено в адрес поручителя дата, что подтверждается материалами дела, суд соглашается с позицией ответчика фио, считает необходимым освободить ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства по основаниям, предусмотренным п. 4 ГК РФ, то есть в силу прекращения поручительства, за период до дата и удовлетворяет исковые требования за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 363/13 от дата, заключенному между наименование организации и фио, по состоянию на дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио