Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №306

района Северное Измайлово города Москвы

фио

Гр. Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по гражданскому делу по иску Тымановской И.М, к наименование организации о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от дата по гражданскому делу по иску фиоИ.М, к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца на указанное решение – без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка №306

адрес

фио

Гр. Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фиоИ.М, к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фиоИ.М, денежные средства в размере сумма в качестве оплаченной суммы за приобретенный товар, сумма за доставку товара, сумма за оплаченные юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма за проведенную экспертизу, сумма за оформленную доверенность, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за телефон «Nokia E 66 Black», в размере сумма 00 коп, денежных средств в размере сумма, потраченных за доставку товара, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств в размере сумма затраченных на оплату юридических услуг, денежных средств в размере сумма в качестве компенсации оплаты товароведческого исследования, а также сумма в качестве понесенных убытков при составлении доверенности. Свои требования истец фио мотивировала тем, что дата она приобрела в наименование организации телефон «Nokia E 66 Black», через интернет магазин. В этот же день телефон был доставлен курьером. После того, как телефон был подключен к зарядному устройству, через 20 минут она услышала сильный хлопок. Подойдя к телефону, увидела, что зарядное устройство лежало на расстоянии одного метра и почувствовала запах гари, которая исходила от зарядного устройства. После этого она обратилась к оператору наименование организации с требованием решить указанный вопрос, или заменить товар или вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени ответа на обращение не поступило. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования, указанные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец фио, ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, фио дата приобрела в наименование организации телефон «Nokia E 66 Black», стоимостью сумма. Заказ был сделан дата в интернет магазине наименование организации.

Ввиду обнаружения в товаре недостатка выраженного в том, что при включении зарядного устройства к телефону зарядное устройство сгорело, она обратилась в наименование организации с требованием заменить товар или вернуть денежные средства.

Однако, как следует из пояснения истца ответа на обращение в наименование организации не поступило.

фио обратилась в экспертно-правовую организацию «Эпола» для проведения товароведческого исследования (заключение эксперта). Согласно заключению эксперта от дата установлено, что представленный на экспертизу аппарат технически неисправен, имеет дефект в виде превышения выходного напряжения и образования электрического короткого замыкания внутри пластикового корпуса вилочной части электрического разъема из-за внутреннего электрического короткого замыкания электрических проводников зарядного устройства, а также разрыва входной электрической цепи смартфона. Данный недостаток мог возникнуть в связи с отсутствием в зарядном устройстве обязательных защитных элементов в виде токоограничивающих резисторов, входного плавкого предохранителя и ограничителей выходного электрического напряжения.

В соответствии со ст. ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 612, которым утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов, понесенных на юридическую помощь

В силу положений с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ГПК РФ, мировой судья принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность дела, требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя и юридических услуг в сумме сумма обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от дата по гражданскому делу по иску фиоИ.М, к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца на указанное решение – без удовлетворения.

Судья фио